EL TAMBOR DE LA BOLSA - Trading en los Mercados Financieros desde 2007

sábado, 16 de diciembre de 2017

Estrategias de Largo Plazo: DAX y Nikkei (2/5)


(Continuación de la primera parte: Estrategias de Largo Plazo: DAX y Nikkei - 1/5)

Operando al alza y a la baja con el DAX


Una vez vista la comparativa de las estrategias alcistas, vamos a echarle un vistazo a la evolución de los sistemas que operan en ambos sentidos del mercado. Para ello, al igual que hemos hecho antes, vamos a usar el ciclo temporal 2000-2017, para trabajar con un plazo lo suficientemente amplio como para que podamos extraer resultados relevantes. Aplicando las reglas de las diferentes estrategias a este histórico de datos, obtendremos el comportamiento de cada una de ellas y podremos observar, de un vistazo, cuál es la que ha tenido un mejor desempeño durante todo este tiempo.


En el gráfico anterior se puede apreciar la evolución de las 5 estrategias, junto con su benchmark, desde el año 2000. Las rentabilidades de los sistemas fueron las siguientes: el 5-ATR alcanzó un +213% en esos 17 años, el Híbrido un +317%, el MM55 un +436%, el 3-ATR un +240% y el MM30 un +188%. Frente a ellos, el DAX se quedó en una plusvalía del +77%. De nuevo, todos las estrategias fueron capaces de batir al índice europeo. Eso sí, al igual que en el caso anterior, aquí también hay bastante diferencia entre escoger una u otra opción.

Como vemos, las estrategias que operan en ambos sentidos (Buy&Sell) superan a las que operan únicamente al alza (Buy). El promedio Buy de las 5 estrategias (5-ATR, 3-ATR, Híbrida, MM55 y MM30) fue de +214% durante estos 17 años, obtenido con 32 operaciones. En paralelo, el promedio Buy&Sell se incrementó hasta el +278% durante el ciclo 2000-2017, obtenido con 48 operaciones. Estamos hablando de un valor anualizado del +6,8% en la primera variante (Buy), frente a un valor del +7,9% en la segunda variante (Buy&Sell). En cualquier caso, un 1,1% tampoco puede ser considerado como una diferencia significativa. Quizás no merezca la pena realizar un número mucho mayor de operaciones para obtener esa limitada rentabilidad adicional...


En la tabla anterior se puede observar la rentabilidad anualizada de las estrategias analizadas. El sistema 5-ATR obtuvo un +8,8%, el Híbrido un +8,7%, el MM55 un +10,3%, el 3-ATR un +7,4% y el MM30 un +6,4%. Durante esos mismos 17 años, la plusvalía del DAX fue del +3,4%. Adicionalmente, he incluido una fila con un sistema "5-ATR & MM55", que consistiría sencillamente en dedicar la mitad del capital de nuestra cuenta a cada una de las estrategias especificadas en su denominación. El rendimiento anualizado de esta estrategia mixta fue del +8,8% en el mencionado período 2000-2017.

Tal y como se puede comprobar en la tabla, el uso de las estrategias 5-ATR, MM55,  3-ATR y MM30 nos hubiesen permitido batir claramente al DAX a largo plazo. El sistema MM30 aventaja al DAX por 3 puntos anualizados, el 5-ATR por 3 puntos, el 3-ATR por 4 puntos y el MM55 supera al índice europeo por nada menos que 7 puntos anualizados. Aunque los drawdowns son ligeramente más elevados que los de las estrategias que operan sólo al alza, hay que reconocer que todavía siguen siendo mucho más reducidos que los que hubiésemos sufrido con una estrategia básica de Buy&Hold.

Análisis de las estrategias sobre el DAX


A primera vista, resulta evidente que los resultados de las estrategias sobre el DAX han sido más que notables (en algunos casos, sobresalientes). Al principio del post comentábamos que lo previsto era que aquí se generaran resultados superiores a los obtenidos con los índices Ibex y SP500. Y así ha sido finalmente. Sin embargo, no se trata de ningún extraño misterio: era altamente probable que los sistemas de inversión consiguieran mayor rentabilidad al trabajar con un índice Total Return. En lo que tenemos que fijarnos realmente es en el diferencial existente entre las plusvalías de las estrategias y el benchmark asociado.

Si elaboramos promedios conjuntos de las 5 estrategias, podemos extraer interesantes conclusiones. Por lo que respecta a los sistemas Buy (operativa sólo al alza), la rentabilidad promedio ha sido del +6,8% anualizado (frente al +3,4% del DAX). Junto a esto, podemos decir que el promedio de operaciones realizadas ha sido de 1,8 al año, lo que indica que se trata de inversiones que no requieren un seguimiento demasiado constante. Finalmente, y quizás lo más importante para un inversor conservador, el drawdown promedio ha sido del -20% (frente al -56% del selectivo DAX).

A la vista de estos resultados, no creo que nadie tenga nada que objetar. La verdad es que se agradace trabajar con estrategias simples que nos permitan batir por 3 puntos a los índices de referencia. Y no sólo eso: además, hay que destacar que esa rentabilidad se obtiene incurriendo en un drawdown de sólo el -20%, esto es, una caída 36 puntos inferior al del benchmark. No creo que ningún inversor en renta variable tenga problemas para aguantar un drawdown de esta magnitud. Caso aparte serían los inversores en renta mixta.


Obviamente, podríamos pedirle mayor rentabilidad al experimento. Pero tengamos en cuenta que estamos trabajando con estrategias de largo plazo que se pueden poner en funcionamiento con pocas horas de trabajo por semana. Y, mejor aún, sólo nos van a obligar a realizar un par de operaciones por año. Ideal para los inversores que no disponen de mucho tiempo libre. Si lo que queremos es ganar un 40% - 50% al año, entonces tendremos que buscar sistemas de especulación más activos. Eso sí, tendremos que dedicarle varias horas diarias al trading y realizar decenas de operaciones cada mes. Hay que tener bien claro tanto lo que queremos como lo que estamos dispuestos a sacrificar...

Tal y como ya he contado en muchas ocasiones, a la hora de valorar una estrategia de inversión, debemos poner el foco en el drawdown o, mejor aún, en el cociente rentabilidad / drawdown (Coeficiente de Calmar). Para alcanzar la calificación de Notable, un sistema de trading debería mantener dicho ratio por encima de 0,30. En nuestro caso, el ratio promedio de nuestros 5 sistemas es de 0,34. Por tanto, se alcanza sobradamente ese Notable y nos confirma la validez (a largo plazo) de las estrategias preseleccionadas.

Por lo que respecta a los sistemas Buy&Sell (los que operan tanto al alza como a la baja), la rentabilidad promedio ha sido del +7,9% anualizado (frente al +3,4% del DAX). Junto a esto, podemos decir que el promedio de operaciones realizadas ha sido de 2,8 al año, ligeramente superior (como era de esperar) al de los sistemas que no operan con cortos. Finalmente, el drawdown promedio ha sido del -26% (frente al -56% del DAX), un valor que todavía puede considerarse como aceptable en el mundo de los mercados de acciones.


Vistos estos resultados, la realidad es que los sistemas Buy&Sell no aportan demasiados beneficios frente a los más sencillos sistemas Buy. A primera vista, resulta evidente que los Buy&Sell incrementan un 1,1% el rendimiento anualizado. Sin embargo, hay que puntualizar que este resultado se consigue a costa de sufrir un drawdown un 6% superior y de realizar 1,0 operaciones adicionales al año. Sinceramente, no sé si merece la pena incurrir en un trabajo y en un riesgo adicional para obtener una mejora tan exigua. Que cada cuál decida si le conviene (o no) este tipo de operativa...

Según el análisis realizado, ¿cuáles serían las mejores estrategias? Pues bien, en el caso de los sistemas Buy, yo me quedaría con el MM55 y con el Híbrido. Su rentabilidad promedio fue de un +7,9% anual y el drawdown promedio se quedó en el -12%. Esto es, un ratio Calmar promedio del 0,65 que no está al alcance de la mayoría de las cuentas. Si lo que nos gustan son los sistemas Buy&Sell, en este caso yo escogería también el MM55 y el Híbrido. Así tendríamos una rentabilidad anualizada del +9,5% con un drawdown del -15%. Nuevamente estaríamos hablando de un espectacular ratio del 0,63. Eso sí, tened en cuenta que esto sería válido para el índice DAX y habría que tener cuidado a la hora de extrapolar los resultados a otros índices que no sean Total Return.

Tip: Aquí podéis echar un vistazo a los diferentes Tipos de Volatilidad en Bolsa

(Continuará en la tercera parte: Estrategias de Largo Plazo: DAX y Nikkei - 3/5)

jueves, 14 de diciembre de 2017

Club 2040: La rentabilidad cede hasta +5%

Ya ha cerrado noviembre y, desafortunadamente, nuestra cuenta se ha visto forzada a ceder algo de rentabilidad durante estas últimas semanas. La verdad es que muchos mercados comienzan a mostrar síntomas de agotamiento y cada vez va siendo más complicado encontrar buenas oportunidades de compra. Resulta evidente que nos encontramos en las últimas fases del ciclo alcista de largo plazo y, por tanto, habrá que andarse con pies de plomo para no verse arrastrado por las caídas futuras. En principio, la estacionalidad nos dice que este tramo final debería durar hasta mayo pero, en cualquier caso, no debemos confiarnos.

Club 2040: La rentabilidad cede hasta +5%


En el anterior repaso comentábamos que la cartera había sido capaz de superar todo el verano sin sufrir caídas relevantes (ver post Club 2040: Nos quedamos en el +7% de plusvalía). Por tanto, nos las prometíamos muy felices para el mes de octubre y para el más que presumible arranque del último tramo alcista. Sin embargo, la cosa ha ido bastante peor de lo esperado y los mercados se han mostrado bastante débiles durante estas últimas semanas. Las rentabilidades de los principales benchmark quedan del siguiente modo: SP500 con un +18%, Eurostoxx con un +7%, Nikkei con un +19%, Ibex con un +7% y Emergentes con un +29%.


En la imagen anterior se aprecia la evolución tanto de nuestra cartera de largo plazo como de su benchmark asociado. Tras los descensos de noviembre, nuestra cuenta ha cerrado el mes con una rentabilidad del +5%. Por su parte, el Eurostoxx cerró con un acumulado del +7%, tras perder nada menos que 5 puntos en este último mes. A pesar de ello, aún seguimos 2 puntos por debajo del índice de referencia. Y, lo que es peor, ya queda únicamente un mes de ejercicio para evitar que esto acabe así: se pone complicado darle la vuelta a la situación.

Composición de la cartera Club 2040


En cuanto al  composición de la cartera, todavía no hemos realizado ningún cambio relevante. Eso sí, hemos incrementando la vigilancia sobre los activos españoles, norteamericanos y sobre los mercados frontera. Son los que muestran mayores síntomas de agotamiento y no descarto abandonar estas posiciones durante el mes de diciembre. Muchos fondos están cerca de sus niveles de stop y, en cualquier caso, no habrá que vacilar si siguen perdiendo altura durante los próximos días. Veamos si se confirman las caídas o si se producen reconstrucciones alcistas sobre soportes clave.

Dicho lo anterior, las posiciones que a día de hoy tengo activas con lotaje del 100% son las siguientes: Carmignac Patrimoine con un rendimiento del -1%, Bestinfond con un +9%, Bestinver Bolsa con un +10%, Templeton Frontier Markets con un +5%, M&G Optimal Income con un +4% y Robeco Emerging Conservative con +7%. El resto de los fondos los mantenemos en cartera, pero con un 10% del lote máximo (como ya sabéis, 10% es el lotaje mínimo que actualmente tengo establecido para los activos de la cuenta de largo plazo).


Vamos a enfrentarnos a las últimas sesiones del año con un escenario complicado. Por un lado, comienza a hacerse evidente la debilidad de los mercados norteamericanos, de los europeos (incluidos los periféricos) y de los frontera. Por otro lado, la resiliencia está haciendo su aparición en los mercados japoneses y en los emergentes. Por tanto, si no queremos arriesgarnos demasiado, está claro cuáles deben ser nuestros próximos movimientos. Como siempre, es mejor posicionarse en los activos que estén mostrando mayor fuerza relativa.

Pues nada, eso es todo lo que había que comentar con respecto al mes pasado. Ahora toca ya centrarse en diciembre y en afrontar la recta final del ejercicio. Veamos si somos capaces de acabar aceptablemente bien el año...

Saludos.

sábado, 9 de diciembre de 2017

Estrategias de largo plazo: DAX y Nikkei (1/5)

Hace algún tiempo estuvimos viendo el comportamiento de varias estrategias de inversión  en una comparativa de largo plazo. Como base de aquel estudio utilizamos el índice más seguido a nivel mundial, el SP500, y el índice más relevante en España, el Ibex. Los resultados obtenidos fueron interesantes y mostraron cierto paralelismo, a pesar de la evolución dispar que ambos mercados han seguido desde el año 2000. Hoy vamos a tratar de repetir el análisis, esta vez sobre otros dos grandes índices: DAX y Nikkei. El objetivo, obviamente, será dar por cerrado el experimento y tratar de confirmar o de rebatir las conclusiones extraídas en la primera parte del estudio.

Las mejores Estrategias de largo plazo


En primer lugar, vamos a recordar cuáles son las estrategias que estaban implicadas en el estudio anterior. Básicamente, lo que hicimos fue tomar varios sistemas tendenciales orientados al largo plazo, de manera que tuviera sentido una comparación entre ellos. Obviamente, no tendría mucho sentido comparar una estrategia pensada para la jubilación con un sistema de trading de corto plazo, ya que ambas técnicas persiguen objetivos distintos para nuestra cuenta. Aunque en ambos casos la idea es incrementar nuestro capital, en cada caso se sigue un camino distinto y nos va a exigir una dedicación muy diferente.


En definitiva, las estrategias a las que vamos a hacer referencia en el presente post son las enumeradas a continuación.

Sistema MM55 semanal de Largo PlazoSistema MM55 semanal de Largo Plazo. Ejemplos de la operativa: Resultados históricos del sistema MM55 (parte 1) y Resultados históricos del sistema MM55 (parte 2)

Sistema de Volatilidad 5-ATR de Largo PlazoSistema de Volatilidad 5-ATR de Largo Plazo (parte 1) y Sistema de Volatilidad 5-ATR de Largo Plazo (parte 2). Ejemplos de operación: Resultados históricos del sistema 5-ATR (parte 1) y Resultados históricos del sistema 5-ATR (parte 2)

Sistema MM30 semanal de Largo PlazoSistema MM30 semanal de Largo Plazo. Ejemplos de la operativa: Resultados históricos del sistema MM30 (parte 1) y Resultados históricos del sistema MM30 (parte 2)

Sistema de Volatilidad 3-ATR de Largo Plazo: Sistema que emplea las mismas reglas que el 5-ATR pero personalizadas para un rango de volatilidad 3-ATR. Pensado para aquellos inversores que aprecian las bondades del 5-ATR pero que no tienen la paciencia suficiente para trabajar con rangos tan amplios.

Sistema híbrido 5-ATR & MM55: Sistema que conjuga las reglas de trading de los sistema 5-ATR y MM55. En líneas generales, opera con las señales más dinámicas de ambos sistemas y tiende a ser una estrategia bastante conservadora.


Tal y como ya vimos en la primera parte del análisis, estas estrategias son capaces de mejorar los parámetros de rentabilidad anualizada y de drawdown frente a sus índices de referencia (que, en aquella ocasión, eran el SP500 y el Ibex). A nivel general, los sistemas obtenían 2 puntos adicionales de rentabilidad anualizada y reducían el drawdown en nada menos que 17 puntos. Un resultado más que aceptable, sobre todo si tenemos en cuenta el poco trabajo de gestión que exigen. La idea es confirmar que estas diferencias se siguen manteniendo (de manera aproximada) si ahora en el estudio usamos como benchmark los índices DAX y Nikkei.

Estrategias de largo plazo sobre el DAX


Como siempre hacemos en estos casos, lo que vamos a hacer es comparar la evolución de los sistemas indicados durante las últimas dos décadas. Ya sabemos que el ciclo básico de 20 años es el más adecuado para obtener conclusiones de largo plazo, así que no voy a insistir más en ello. En primer lugar, vamos a usar el DAX como benchmark de la prueba. Por tanto, vamos a tomar el histórico de datos del índice alemán desde el año 2000 y les aplicaremos las reglas de las diferentes estrategias para obtener los resultados.

Tip: aquí os explicamos cómo seleccionar los mejores Fondos de Inversión

Mencionar que este experimento será especialmente interesante debido a la forma en que cotiza el DAX. A diferencia de la mayoría de los principales índices mundiales, el DAX es un promedio que incluye los dividendos en su cálculo. Por tanto, se trata de un índice Total Return (TR), frente a los conocidos como Price Return (PR). ¿Dónde debería obtener mejores resultados una estrategia? ¿si se aplica sobre un índice TR o sobre un índice PR? A priori, la lógica nos indica que sus resultados se maximizarían trabajando con un activo TR. Pero, obviamente, eso tendremos que comprobarlo una vez que hayamos ejecutado las pruebas.


En el gráfico anterior se puede apreciar la evolución de las 5 estrategias, junto con su benchmark, desde el año 2000. Las rentabilidades de los sistemas fueron las siguientes: el 5-ATR alcanzó un +186% en esos 17 años, el Híbrido un +317%, el MM55 un +222%, el 3-ATR un +186% y el MM30 un +161%. Frente a ellos, el DAX se quedó en una plusvalía del +77%. Es decir, todos las estrategias fueron capaces de batir al índice europeo. Eso sí, desde un principio estamos viendo que hay bastante diferencia entre escoger una u otra opción.

En este primer contacto con el DAX hemos utilizado los sistemas que operan únicamente al alza. Más adelante veremos qué resultados se obtienen operando en ambos sentidos del mercado, pero siempre hay que darle prioridad a las estrategias alcistas, aunque sólo sea porque son las más utilizadas por el inversor promedio. Por cierto, operar al alza y a la baja no garantiza obtener mejores resultados que trabajar solamente con el lado alcista. En muchas ocasiones resulta complicado cambiar el chip de un escenario a otro y nuestra mente nos acaba jugando malas pasadas. En cualquier caso, más abajo seguiremos hablando de este tema.



En la tabla anterior se puede observar la rentabilidad anualizada de las estrategias analizadas. El sistema 5-ATR obtuvo un +6,3%, el Híbrido un +8,7%, el MM55 un +7,1%, el 3-ATR un +6,3% y el MM30 un +5,8%. Durante esos mismos 17 años, la plusvalía del DAX fue del +3,4%. Adicionalmente, he incluido una fila con un sistema "5-ATR & MM55", que consistiría sencillamente en dedicar la mitad del capital de nuestra cuenta a cada una de las estrategias especificadas en su denominación. El rendimiento anualizado de esta estrategia mixta fue del +6,7% en el mencionado período 2000-2017.

Tal y como se puede comprobar en la tabla, el uso de las estrategias 5-ATR, MM55, 3-ATR y MM30 nos hubiese permitido superar claramente al DAX a largo plazo. El sistema MM30 bate al SP500 por 2 puntos anualizados, el 3-ATR por 3 puntos, el 5-ATR por 3 puntos y el MM55 supera al índice europeo por nada menos que 4 puntos anualizados. Y lo mejor de todo es que las técnicas logran estos resultados con un drawdown mucho más reducido que el que hubiésemos sufrido con una estrategia básica de Buy&Hold.

(Continuará en la segunda parte: Estrategias de Largo Plazo: DAX y Nikkei - 2/5)

jueves, 7 de diciembre de 2017

Fuerza Ibex: Nos pasamos a renta fija

A pesar del intento de reconstrucción alcista vivido durante las últimas semanas, la verdad es que no estamos viendo las cosas muy claras en el mercado doméstico. Por tanto, hemos aprovechado noviembre para ir deshaciendo las posiciones que teníamos abiertas y para ir traspasando el capital a renta fija de corto plazo. Si no vemos ningún cambio radical próximamente, la idea es mantenernos en esta situación de aquí hasta el final del ejercicio. Una vez comenzado 2018, volveremos a evaluar el contexto de mercado y decidiremos si merece la pena volver a entrar en España o no.

Fuerza Ibex: Nos pasamos a renta fija


En el anterior repaso comentábamos que el Ibex estaba mostrando una gran debilidad con respecto al resto de los índices mundiales y que, por tanto, íbamos a tener que ser muy selectivos con sus valores (ver post Fuerza Ibex: Impulso hasta +13% de rentabilidad). Por desgracia, a pesar de un engañoso impulso inicial, durante el mes de noviembre no ha hecho más que confirmarse la escasa fuerza del índice doméstico. Las rentabilidades de los principales benchmark quedan del siguiente modo: SP500 con un +18%, Eurostoxx con un +7%, Nikkei con un +19%, Ibex con un +7% y Emergentes con un +29%. La debilidad se centra en Europa y, especialmente, en España.



En el gráfico anterior se aprecia la evolución tanto de nuestra cuenta como del índice de referencia. Tras algunos altibajos, la cartera cerró finalmente noviembre con una rentabilidad del +10%. En paralelo, el Ibex actualmente acumula un rendimiento del +7%. Por tanto, la diferencia a nuestro favor se sigue manteniendo en los 3 puntos. Ahora mismo ya parece muy complicado alcanzar el objetivo del +15% que nos fijamos a principios de año. Si hubiésemos hecho caso de la máxima "sell in may" lo hubiésemos logrado, pero no fue así y ahora no nos queda más remedio que asumir los resultados finales.

Composición de la cartera Fuerza Ibex


Por lo que respecta a la composición de la cartera, este mes hemos cerrado todas las posiciones que teníamos abiertas. Los resultados de las operativas han sido los siguientes: Arcelor con una rentabilidad del +25%, IAG con un -4%, Cellnex con un -3%, Repsol con un -1%, Colonial con un -6%, Grifols con un +1% y Abertis con un -2%. Afortunadamente, no han sido grandes pérdidas y hemos podido ir abandonando el mercado sin producir daños graves a la cuenta. Lo que hemos hecho es traspasar todo el capital a un fondo de renta fija de corto plazo.

Dicho todo lo anterior, el único componente de la cartera en estos momentos es el siguiente: Carmignac Securite con un 0%. La actual ponderación nos permitirá observar los toros desde la barrera durante las próximas semanas. Si vemos que esto se anima pasaremos al Carmignac Patrimoine, pero ese es el movimiento más arriesgado que vamos a hacer de aquí a final de año. En definitiva, la idea es quedarnos posicionados en renta fija mientras observamos el comportamiento del mercado y decidimos nuestro próximo movimiento.


La verdad es que el tramo final de ejercicio está siendo complicado en el Ibex. Y con las elecciones catalanas a la vuelta de la esquina, lo más probable es que la volatilidad se dispare en nuestro mercado doméstico. Cierto es que se puede ganar dinero en un escenario de este tipo, pero hay que tener en cuenta que la ecuación rentabilidad / riesgo no merece demasiado la pena. Después de las elecciones ya tendremos tiempo de ver si vuelve la estabilidad a Cataluña y, en caso afirmativo, seguro que encontraremos una ventana de oportunidad para incorporarnos a la renta variable española. Lo importante es no perder la paciencia.

Y nada más. Eso es todo lo quería comentar con respecto a noviembre. Transitamos ya por el último mes del año y, por tanto, queda poco margen de maniobra. Lo importante es no perder en unos días lo que tantos meses nos ha costado ganar...

Saludos.

sábado, 2 de diciembre de 2017

Los 20 mejores Fondos Mixtos Agresivos. ¿Cuáles son?

En función de las consultas que he estado recibiendo estos últimos meses acerca de este tipo de fondos, he decidido que hoy vamos a echarle un vistazo a los llamados Fondos Mixtos Tolerantes. Estamos ante productos seleccionados por inversores que tienen buenas perspectivas para la renta variable pero que, a pesar de todo, prefieren dejar abierta la posibilidad de pasar una parte de su capital a renta fija. Se trata de los fondos mixtos de tipología más agresiva. Eso sí, por su propia naturaleza, debemos ser conscientes de que nunca van a ser capaces de atesorar toda la rentabilidad producida por los mercados de acciones.

Los 20 mejores Fondos Mixtos Tolerantes


Como ya sabemos de ocasiones anteriores, los fondos flexibles son aquellos en los que los gestores disponen de la libertad para posicionar parte del capital tanto en renta fija como en renta variable. En particular, los Fondos Mixtos Tolerantes (o Mixtos Agresivos) son aquellos que suelen tener un peso en Bolsa en torno al 75%. De hecho, antiguamente eran denominados fondos mixtos de renta variable. Según la definición oficial, se trata de aquellos productos que deben mantener un peso en renta variable superior al 65% del capital gestionado. Por tanto, su ponderación en Bolsa podrá ir desde el 65% (mínima) hasta el 100% de los activos (máxima).

Muchas personas me preguntan: ¿y ese cambio de ponderación no puede realizarla uno mismo simplemente haciendo traspasos entre un fondo de renta variable y otro de renta fija cuando sea necesario? Por supuesto que puede hacerse. De esa forma estaríamos simulando nuestro propio producto de renta mixta. Sin embargo, hay que tener en cuenta que el uso de un fondo mixto se hace necesario cuando nuestros conocimientos del mercado de valores no son muy elevados. Y, de hecho, también recomendaría su empleo cuando tuviésemos mucha confianza en la estrategia de largo plazo del equipo gestor de un determinado producto.

Los 20 mejores Fondos Mixtos Tolerantes a 10 años (2007-2017)


En la imagen anterior podemos ver la tabla con los 20 mejores Fondos Mixtos Tolerantes, según mi punto de vista (por supuesto). He eliminado de la lista a todos aquellos fondos con menos de 5 años de historia, con una volatilidad superior al 20% o con comisiones de suscripción/reembolso.  La rentabilidad promedio del listado completo ha sido de un +2% a 10 años y de un +6% durante los últimos 5 años. La volatilidad promedio de la tabla ha sido del 8%. Como vemos, los rendimientos son muy inferiores a los de renta variable aunque, eso sí, se obtienen con una volatilidad mucho más reducida que la de cualquier fondo que invierta en Bolsa.

Tip: Aquí puedes ver cómo elegir los mejores Fondos de Inversión

¿Y si me tuviese que quedar sólo con 4 fondos?


Ahora, siguiendo la tradición, vamos a intentar rizar el rizo. Sabemos cuáles son los 20 mejores Fondos Tolerantes pero, si sólo nos pudiésemos quedar con 4 de ellos, ¿cuáles elegíriamos? Se trata de una pregunta eminentemente práctica ya que, en general, un inversor particular preferirá trabajar con una cartera controlada de 4 fondos en vez de hacerlo con otra más extensa de 20 productos. Y no le quito la razón en su elección, ya que la operativa de una cuenta de 20 fondos requeriría la dedicación de bastantes horas semanales de gestión.

Dicho lo anterior, en primer lugar me quedaría con 2 fondos que lo han estado haciendo bien tanto a largo plazo como a corto plazo. Realmente, son superiores al resto de fondos en la mayoría de los parámetros. Se trata del Allianz Strategy 75 Ct Eur, que acumula una rentabilidad del +6% a 10 años y del +12% a 5 años, y del Objectif Patrimoine Croissance, con un rendimiento del +5% a 10 años y del +9% a 5 años. Aunque las rentabilidades no son muy elevadas, muestran gran consistencia en su rendimiento y eso es precisamente lo que se espera de un fondo mixto.

Los mejores Fondos Mixtos Tolerantes a medio y a largo plazo

Junto a las dos estrellas anteriores, podríamos añadir otro par de fondos con un comportamiento impecable en el corto plazo. Hablamos del Nn -L- Pat Aggressive P Cap Eur, con una rentabilidad del +4% a 10 años y del +9% a 5 años, y del Bl-Global 75 B Eur, con una rentabilidad del +4% a 10 años y del +6% a 5 años. La evolución de estos dos últimos productos son el complemento perfecto para los dos fondos anteriores, que deberían constituir el núcleo de nuestra cartera. En cualquier caso, hablamos de rentabilidades más que aceptables para esta tipología de inversión financiera.

Los mejores Fondos Mixtos Tolerantes a corto y a medio plazo

Por curiosidad, comentar que el rendimiento promedio de estos 4 fondos fue del +4% a 10 años y del +9% a 5 años, unas plusvalías más que considerables. Su volatilidad promedio fue del 8%. Si lo pensáis, el cociente rentabilidad / volatilidad no está nada mal. Por un lado, ningún fondo de renta variable va a mantener consistentemente una volatilidad tan baja y, por otro lado, la verdad es que no muchos productos de Bolsa han sido capaces de alcanzar un rendimiento anualizado del +9% en lo que llevamos de siglo. Así que mucho cuidado a la hora de subestimar los resultados obtenidos por los 4 fondos seleccionados...

Pues nada, eso es todo lo que quería comentaros en relación con los Fondos Mixtos Tolerantes (o Agresivos). Espero que los filtros presentados os sean de utilidad. Por supuesto, cualquier duda que tengáis al respecto podéis dejármela aquí abajo y os la contestaré en cuanto me sea posible...

Saludos.

domingo, 26 de noviembre de 2017

Ibex: Cerramos la posición alcista con +12%

Tras el evidente deterioro que ha comenzado a sufrir nuestro mercado doméstico en estos últimos tiempos, la semana pasada decidimos cerrar la posición que teníamos abierta en el Ibex. Estaremos atentos por si hay una reestructuración alcista durante las próximas sesiones, pero preferimos asistir a dicho evento desde la barrera. La situación en Cataluña no es favorable y, por tanto, es mejor posicionar el capital en algún otro mercado europeo (periférico, si se desea algún activo similar al índice español). Veamos cómo se va desarrollando el final del presente ejercicio.

Ibex: Cerramos la posición alcista


Finalmente, la operativa que manteníamos en el Ibex nos ha durado 14 meses abierta. Tras la entrada ejecutada en septiembre-2016 (nivel 8.967 puntos), el arranque de la estrategia fue bastante bueno. Cuando en mayo se alcanzó un máximo en 11.135 puntos, nuestra ganancia en vuelo se había disparado hasta el 24%. En junio estuvimos a punto de vender, ya que era evidente que el índice se había extendido demasiado y no tenía más remedio que corregir. Sin embargo, finalmente tomamos la decisión de mantener la inversión y el resultado, como se ha visto a posteriori, no se puede calificar como positivo.


Como se aprecia en el gráfico, tras el máximo de mayo, el Ibex ha entrado en una tendencia lateral-bajista. La caída por goteo ha sido constante: sin hacer demasiado ruido, pero perdiendo un par de puntos cada  mes. En estos momentos, el descenso acumulado desde ese pico es del -10%. Todavía no se puede hablar de desplome, pero el escenario político en España es inquietante y en cualquier momento la cosa puede ir a peor. Si, en un momento dado, el mercado de EE.UU. o los mercados europeos deciden acabar con sus alzas, la caída en el Ibex puede ser de una magnitud importante. No les hemos acompañado en la subida, pero os aseguro que lo haremos en la bajada...

Entrada: 8.967
Salida: 10.051
Rendimiento: +1.084 puntos
Rentabilidad: +12%


Comentar que finalmente el cierre de la posición lo hemos realizado en 10.051 puntos. Por tanto, estamos hablando de un resultado positivo de +1.084 puntos, esto es, de una rentabilidad total del +12%. Teniendo en cuenta que hemos tardado 14 meses en conseguirla, tampoco es que se trate de algo espectacular. Pero bueno, no siempre se pueden cerrar operativas del +20% anualizado y así, al menos, vamos incrementando la cuenta poco a poco. Lo importante es no perder la confianza en nuestras estrategias de inversión y seguir cumpliendo los objetivos de largo plazo. Lo demás irá llegando con el tiempo...

Saludos.

sábado, 25 de noviembre de 2017

Comparando Estrategias de Largo Plazo (5/5)


(Continuación de la cuarta parte: Comparando Estrategias de Largo Plazo - 4/5)

Por lo que respecta a los sistemas Buy&Sell (los que operan tanto al alza como a la baja), la rentabilidad promedio ha sido del +3,6% anualizado (frente al +0,4% del Ibex). Junto a esto, podemos decir que el promedio de operaciones realizadas ha sido de 2,9 al año, ligeramente superior (como era de esperar) al de los sistemas que no operan con cortos. Finalmente, el drawdown promedio ha sido del -46% (frente al -49% del Ibex), un valor sorprendentemente elevado para lo que estábamos acostumbrados hasta ahora en estos tipos de sistemas.

Vistos estos resultados, la realidad es que los sistemas Buy&Sell no aportan demasiados beneficios frente a los más sencillos sistemas Buy. Como se observa, han conseguido incrementar los beneficios en un 0,9% anualizado frente a estos pero, eso sí, a costa de realizar 1,1 operaciones adicionales al año. Y, lo que es peor, el drawdown ha empeorado en 11 puntos. Cada trader tendrá que valorar en detalle si le merece la pena incurrir en ese riesgo adicional a cambio de obtener un ligero incremento de la plusvalía anualizada.



En general, la diferencia más destacada entre el análisis del SP500 y el del Ibex es el comportamiento del drawdown. Tal y como vimos, en el caso del SP500 (índice en clara tendencia alcista y con una caída máxima de 38 puntos) los sistemas alcanzaron un drawdown del -17% para la variante Buy y del -20% para la variante Buy&Sell, un resultado excelente. Sin embargo, ahora, para el caso del Ibex (índice con tendencia menos definida y con una caída máxima de 49 puntos) las estrategias han disparado su drawdown hasta un -35% para la variante Buy y un -46% para la variante Buy&Sell, un resultado más bien mediocre.

La verdad es nadie tendrá problemas en soportar una caída del -17% pero, en cambio, habrá muchos inversores que ya no estén dispuestos a ver cómo su capital cae un -35%. Una solución podría ser invertir la mitad del capital en las estrategias y la otra mitad en renta fija aunque, de ese modo, las rentabilidades anualizadas probablemente se reducirían también a la mitad... Lo que sí considero imprescindible, teniendo en cuenta los datos anteriores, es diversificar las estrategias de inversión entre varios productos con la máxima descorrelación posible. De ese modo conseguiremos diluir los drawdowns de los activos menos tendenciales y minimizar el impacto sobre nuestra psicología.

Según el análisis realizado, ¿cuáles serían las mejores estrategias sobre el Ibex? Pues bien, en el caso de los sistemas Buy, yo me quedaría con el 5-ATR y con el MM30. Su rentabilidad promedio fue de un +3% anual y el drawdown promedio se quedó en el -29%. Esto es, un ratio Calmar promedio del 0,10. Por otra parte, si nos gustan los sistemas Buy&Sell, yo escogería sin dudarlo el 3-ATR y el MM30. Así tendríamos una rentabilidad anualizada del +4,7% con un drawdown del -43%. En este caso estaríamos hablando de un ratio del 0,11. Como vemos, los resultados son peores que los del SP500, en líneas generales.


Conclusiones sobre las estrategias de largo plazo


Los análisis de las estrategias realizados sobre Ibex y SP500 nos vienen a decir más o menos lo mismo. Con su aplicación tendremos la oportunidad de batir a los índices por 2 puntos anualizados y, al mismo tiempo, minimizar el drawdown de nuestra cuenta. En promedio, podemos estimar una reducción de unos 17 puntos con respecto a la caída máxima del índice de referencia. En líneas generales, los datos ya nos están diciendo que es mejor operar con estos sistemas de largo plazo que utilizar un simple Buy&Hold. Eso sí, a pesar de ello, tendremos que determinar si vamos a ser capaces de soportar la máxima excursión adversa (MAE) de la operativa. No todo el mundo está preparado para aguantar el mismo nivel de riesgo.

De hecho, en el drawdown es donde encontramos las mayores diferencias de ambos análisis. En el caso de un activo con tendencia alcista acusada (SP500), las estrategias concluyeron con un drawdown del -17% frente al -38% del índice. Sin embargo, en el caso de un activo con tendencia más errática (Ibex), el drawdown de las estrategias se disparó hasta el -35% frente al -49% del benchmark. Como ya dijimos más arriba, un gran porcentaje de inversores serán incapaces de seguir aplicando la estrategia cuando las pérdidas superen el -25%. En esos casos, probablemente no nos quedará más remedio que ponderar una parte de la cartera en renta fija de corto plazo.

Por otra parte, si nos decidimos a utilizar las variantes Buy&Sell, las estrategias incrementarán su diferencia frente a los índices hasta los 4 puntos anualizados. Eso sí, esto se conseguirá aumentando la frecuencia de trading y, lo que es peor, a costa de sufrir caídas de mayores dimensiones. En promedio, el drawdown será 7 puntos más elevado que el de las variantes Buy. Cada trader, en función de su psicología, tendrá que ser capaz de decidir qué tipo de operativa le conviene más: tiene que ser una que nos proporcione una rentabilidad aceptable y que nos permita dormir con tranquilidad por las noches.


La elección de la estrategia adecuada tiene que ser un proceso meditado. No podemos quedarnos con la primera técnica que se nos pase por delante, ni tampoco podemos dejar que sean otros los que hagan la selección por nosotros. Eso sería dejadez. Tenemos que acostumbranos a realizar nuestros propios análisis. No pasa nada por invertir una semana de nuestra vida en la selección de un sistema que sea apto para operar con nuestro patrimonio. Seguro que dedicamos mucho más tiempo a la elección de una televisión para nuestro salón y se trata de una decisión mucho menos relevante a largo plazo. Pensadlo un poco.

Básicamente, esto es todo lo que quería comentaros con respecto a la comparativa de las estrategias de largo plazo. Recordad la importancia de tener en cuenta tanto la rentabilidad anualizada como el drawdown a la hora de elegir el sistema más adecuado (ratio de Calmar). Con sólo seguir esas dos reglas básicas estaremos dando un paso de gigante en lo que a la gestión de nuestra cuenta de inversión se refiere...

Saludos.

sábado, 18 de noviembre de 2017

Comparando Estrategias de Largo Plazo (4/5)


(Continuación de la tercera parte: Comparando Estrategias de Largo Plazo - 3/5)


Operando al alza y a la baja con el Ibex


Una vez visto el comportamiento de las estrategias que sólo operan en el lado largo del mercado, podríamos preguntarnos qué ocurriría si operamos tanto al alza como a la baja con los sistemas anteriores. Para ello, vamos a repetir la prueba anterior con el mismo ciclo temporal 2000-2020 y veremos qué es lo que nos dicen los gráficos. La lógica nos dice que los nuevos resultados deberían ser mejores que los anteriores, pero muchas veces esto no es así.


En el gráfico anterior se puede apreciar la evolución de las 5 estrategias, junto con su benchmark, desde el año 2000. Las rentabilidades absolutas de los sistemas fueron las siguientes: el 5-ATR alcanzó un +67% en esos 17 años, el Híbrido un +37%, el MM55 un +92%, el 3-ATR un +149% y el MM30 un +96%. Frente a ellos, el Ibex se quedó en una plusvalía del +7%. De nuevo, todos las estrategias fueron capaces de batir al índice americano. Al igual que en el caso anterior, aquí también hay bastante diferencia entre escoger una u otra opción.

Como vemos, las estrategias que operan en ambos sentidos (Buy&Sell) superan ligeramente a las que operan únicamente al alza (Buy). El promedio Buy de las 5 estrategias (5-ATR, 3-ATR, Híbrida, MM55 y MM30) fue de +59% durante estos 17 años, obtenido con 31 operaciones. En paralelo, el promedio Buy&Sell se incrementó hasta el +88% durante el ciclo 2000-2017, obtenido con 50 operaciones. Estamos hablando de un valor anualizado del +2,7% en la primera variante (Buy), frente a un valor del +3,6% en la segunda variante (Buy&Sell). Al igual que ocurría en el caso del SP500, un 0,9% tampoco puede ser considerado como una diferencia significativa. Tendremos que valorar si nos merece la pena el esfuerzo...


En la tabla anterior se puede observar la rentabilidad anualizada de las estrategias analizadas. El sistema 5-ATR obtuvo un +5,5%, el Híbrido un +1,8%, el MM55 un +3,9%, el 3-ATR un +5,5% y el MM30 un +4,0%. Durante esos mismos 17 años, la plusvalía del Ibex fue del +0,4%. Adicionalmente, he incluido una fila con un sistema "5-ATR & MM55", que consistiría sencillamente en dedicar la mitad del capital de nuestra cuenta a cada una de las estrategias especificadas en su denominación. El rendimiento anualizado de esta estrategia mixta fue del +3,5% en el mencionado período 2000-2017.

Tal y como se puede comprobar en la tabla, el uso de las estrategias 5-ATR, MM55, 3-ATR y MM30 nos hubiesen permitido superar claramente al Ibex a largo plazo. Los sistemas 5-ATR y MM55 superan al Ibex por 3 puntos anualizados, el MM30 por 4 puntos y el 3-ATR supera al índice doméstico por nada menos que 5 puntos anualizados. Por contra, el punto débil de estas técnicas Buy&Sell es el drawdown histórico. De hecho, los drawdowns de 5-ATR y 3-ATR superan incluso al de su benchmark, mientras que el de MM55 sólo lo rebaja ligeramente. Únicamente el MM30 es capaz de reducir significativamente este importante parámetro...

Análisis de las estrategias sobre el Ibex


La verdad es que, en general, los resultados de la aplicación de las estrategias sobre el Ibex obtienen el aprobado alto. Todos los sistemas han sido capaces de batir al benchmark y las variantes Buy, además, han podido hacerlo con un drawdown mucho más controlado. Cierto es que las variantes Buy&Sell no han tenido un gran comportamiento en lo que al drawdown se refiere, pero al menos han sido capaces de superar al índice por 4 puntos anualizados. A grandes rasgos, esto es todo lo que hay que pedirle a una estrategia tranquila y con un horizonte de inversión de muchos años.

Lo interesante del estudio sobre el Ibex (frente al análisis que vimos anteriormente sobre el SP500) es que, en esta ocasión, nuestras estrategias han tenido que lidiar con un activo menos cómodo. El SP500 tuvo un comportamiento noble y produjo tendencias (sobre todo alcistas) bastante prolongadas, cosa que facilitó la operativa. En cambio, el Ibex se ha comportado de forma más errática, ha incurrido en frecuentes rangos laterales y ha completado tendencias (alcistas y bajistas) más fugaces. Básicamente, ha sido un campo de minas para la aplicación de nuestras estrategias de corte tendencial de largo plazo.

Tip: Aquí podemos ver la rentabilidad de los diferentes Tipos de Activos

Por lo que respecta a las variantes Buy, la rentabilidad promedio de las 5 estrategias ha sido de un +2,7% anualizado. Teniendo en cuenta que el rendimiento del Ibex fue del 0,4%, estamos hablando de un diferencial de 2 puntos frente al benchmark. Junto a esto, podemos decir que el promedio de operaciones realizadas ha sido de 1,8 al año, lo que indica que se trata de inversiones que no requieren un seguimiento demasiado constante. Finalmente, y quizás lo más importante para un inversor conservador, el drawdown promedio ha sido del -35% (frente al -49% del Ibex).

Recapitulando, las estrategias han sido capaces de batir al Ibex por 2 puntos anualizados y, al mismo tiempo, han conseguido reducir 14 puntos el drawdown. Recordemos que, según vimos más arriba, también superaron al SP500 por 2 puntos anualizados y obtuvieron un drawdown 21 puntos por debajo del benchmark. Como se aprecia, hay bastante paralelismo entre los resultados obtenidos con ambos índices. La distancia en plusvalía es prácticamente idéntica aunque, eso sí, la reducción del drawdown ha sido notablemente más acusada en el caso del activo con una tendencia alcista de largo plazo más definida.


Antes de ejecutar el análisis, lo esperado era que la aplicación sobre el Ibex obtuviese peor rendimiento que la realizada sobre el SP500. Y, si miramos los resultados absolutos, así ha sido: las estrategias SP500 alcanzaron un +4,8% anualizado mientras que los sistemas Ibex se han quedado en un +2,7%. Sin embargo, si nos fijamos en la diferencia frente al benchmark, entonces veremos que la distancia se ha situado en torno a 2 puntos tanto en el caso del índice español como en el del activo americano. Esto sirve para confirmar la consistencia de nuestras técnicas de inversión. La verdad es que, vistos los resultados, han sido unas conclusiones interesantes.

(Continuará en la última parte: Comparando Estrategias de Largo Plazo - 5/5)

jueves, 16 de noviembre de 2017

Club 2040: Nos quedamos en el +7% de plusvalía

Ya ha cerrado octubre y ahora entramos en la recta final del ejercicio. Tal y como era de esperar, en Europa parece haberse iniciado un nuevo impulso alcista de medio plazo. Por tanto, el escenario de fondo es prometedor, siempre y cuando el mercado norteamericano aguante algunos meses adicionales en sobrecompra. Estados Unidos se encuentra (probablemente) en su impulso final antes de dar paso a una caída importante pero veamos si, al menos, se cumple la pauta de "sell in may" y estas últimas subidas aguantan hasta el mes de mayo. Todavía es pronto para decirlo, pero sería perfecto para los mercados europeos...

Club 2040: Nos quedamos en el +7% de plusvalía


En el anterior repaso realizado comentábamos que la cartera había conseguido mantener la rentabilidad durante el pasado verano lateral-bajista (ver post Club 2040: Conservamos el +6% de rentabilidad). Por desgracia, la cosa no nos ha ido tan bien en octubre. Los mercados internacionales han despertado pero nuestra cuenta no ha sido capaz de seguir el ritmo. Las rentabilidades de los índices, a día de hoy, quedan del siguiente modo: SP500 acumula un +15%, Eurostoxx un +12%, Nikkei un +17%, Ibex un +10% y Emergentes un +30%. Como vemos, rendimientos de doble dígito en todos los casos.


En el gráfico anterior se puede observar la evolución de nuestra cartera de largo plazo y de su benchmark asociado. Tras el comienzo del otoño, la cuenta Club 2040 ha incrementado ligeramente su beneficio hasta el +7% de rentabilidad. Sin embargo, el Eurostoxx se ha disparado varios puntos durante estas semanas y ha cerrado el mes con un rendimiento del +12%. Por tanto, actualmente nos quedamos nada menos que 5 puntos por debajo del índice de referencia. Las cosas no están yendo como esperábamos y tendremos que analizar qué es lo que hemos estado haciendo mal durante este último mes.

Composición de la cartera Club 2040


En cuanto a la composición de la cartera, comentar que este mes no hemos realizado ningún cambio en la misma. El comportamiento del fondo DWS Top Dividende LD está siendo un poco decepcionante. En estos momentos acumula una rentabilidad del +1%, mientras que los principales índices mundiales superan ampliamente el +10%. Aún así, vamos a darle un poco más de margen antes de cerrarlo, a ver si es capaz de recuperar algo de terreno de aquí a final del ejercicio. Otro fondo que tampoco está teniendo su mejor año es el Templeton Frontier Markets A (acc) EUR: su rendimiento actual es del +4%, frente al +22% del índice MSCI Frontier Markets. Así es complicado rentabilizar una cartera global.

Dicho lo anterior, las posiciones que a día de hoy tengo activas con lotaje del 100% son las siguientes: Carmignac Patrimoine con un rendimiento del +1%, Bestinfond con un +11%, Bestinver Bolsa con un +10%, Templeton Frontier Markets con un +4%, M&G Optimal Income con un +4% y Robeco Emerging Conservative con +11%. El resto de los fondos los mantenemos en cartera, pero con un 10% del lote máximo (como ya sabéis, 10% es el lotaje mínimo que actualmente tengo establecido para los activos de la cuenta de largo plazo).


Tal y como hemos dicho más arriba, los mercados europeos acaban de iniciar un nuevo impulso alcista de medio plazo. Por tanto, si todo va bien, tendremos la oportunidad de disfrutar de una buena rentabilidad durante toda la subida. Eso sí, para ello es imprescindible que el mercado norteamericano no agote su gasolina precisamente ahora. Yo apostaría a que tiene algunos meses en la reserva, así que las estrategias aún podrían disfrutar del ciclo estacional alcista hasta el mes de mayo. Pero bueno, esto no son más que proyecciones; el desempeño real tendremos que ir viéndolo con la evolución diaria de los activos.

Pues nada, eso es todo lo que había que comentar con respecto al mes pasado. Ahora toca ya centrarse en noviembre y en afrontar la recta final del ejercicio. Veamos si somos capaces de remontar un poco el vuelo...

Saludos.

sábado, 11 de noviembre de 2017

Comparando Estrategias de Largo Plazo (3/5)


(Continuación de la segunda parte: Comparando Estrategias de Largo Plazo - 2/5)

Aplicando las estrategias sobre el Ibex


Una vez examinado el comportamiento de las estrategias de largo plazo sobre el índice más importante del mundo, el siguiente paso es comenzar a probarlas con otros activos. Una prueba interesante es proceder a testearlas con nuestro propio índice Ibex. Se trata de una economía europea desarrollada, pero al mismo tiempo periférica y, por tanto, hay ciertas diferencias de comportamiento frente al del gigante norteamericano. La verdad es que ha habido suficiente descorrelación durante estos últimos 20 años como para que podamos extraer conclusiones adicionales a las que ya hemos visto con el SP500.


En este punto he de comentar que las 5 estrategias que estamos tratando están optimizadas para operar con activos bursátiles. No quiero decir que no funcionen con otros tipos de inversiones financieras, pero probablemente obtengan resultados inferiores. En mi opinión, no deberíamos aplicar estos sistemas de trading sobre productos que no generen dividendos. Para decirlo de una forma más clara: no he lanzado un backtesting todavía pero no creo que sean rentables con metales, energía, divisas o materias primas. Estos últimos activos llevan aparejados rendimientos de largo plazo cercanos a la inflación y, por tanto, son más recomendables para operativas especulativas que para estrategias de inversión.

Por otra parte, tampoco sería adecuado comprometer todo nuestro capital en la aplicación de una estrategia sobre un único índice bursátil. Lo más sensato es diversificar la operativa entre varios de ellos, con la máxima descorrelación que nos permita el mercado. Aunque de esa manera no vamos a incrementar la rentabilidad anualizada de las estrategias, la diversificación sí que nos será muy útil para minimizar el drawdown asociado a nuestra cuenta de inversión. Como ya hemos dicho más arriba, no es lo mismo ganar un +5% anual sufriendo desplomes periódicos del -40% que hacerlo trabajando con correcciones del -20%. Los mercados financieros (y la vida, en general) se ven de otra forma en este último escenario...


Comparativa de Estrategias sobre el Ibex


Al igual que hicimos en el caso del SP500, para saber cuál es el mejor sistema de inversión, lo que vamos a hacer es comparar su comportamiento durante los últimos 20 años. El plazo de 18 - 20 años constituye el ciclo largo básico según la Teoría de Ciclos de Guinart. Por tanto, utilizar períodos más pequeños no nos daría la visión global que queremos obtener en nuestro análisis. Y tampoco tendría sentido emplear ciclos de, por ejemplo, 40 años ya que, en realidad, nadie desea esperar una vida laboral completa para verificar si sus inversiones producen beneficios reales o no. ¿Quién, salvo un inversor institucional, querría operar con el ciclo de Kondratieff?

Para evaluar las estrategias, vamos a seleccionar como activo base el índice Ibex, que es uno de los activos más ampliamente conocidos en nuestro mercado doméstico. Lo que vamos a hacer, simplemente, es tomar el histórico de precios del Ibex desde el año 2000 y aplicarle las reglas de inversión de cada una de las 5 estrategias. De este modo, obtendremos la curva de rentabilidad de cada una de ellas y así no nos quedará duda de cuál es la mejor.


En el gráfico anterior se puede apreciar en detalle la evolución de las 5 estrategias, junto con su benchmark, desde el año 2000. Las rentabilidades de los sistemas fueron las siguientes: el 5-ATR alcanzó un +67% en esos 17 años, el Híbrido un +37%, el MM55 un +61%, el 3-ATR un +75% y el MM30 un +58%. Frente a ellos, el Ibex se quedó en una plusvalía del +7%. Es decir, todas las estrategias fueron capaces de batir a nuestro índice doméstico. Además, curiosamente, no ha habido una gran dispersión de rentabilidades entre todas ellas.

Como vemos, en líneas generales, los resultados han sido bastante peores que los obtenidos sobre el índice SP500. La razón es que el Ibex ha tenido un comportamiento menos "noble" que el índice norteamericano. Hemos pasado por períodos largos de entornos laterales (o casi laterales) y eso ha hecho bastante daño a la operativa de estas estrategias. Recordemos que, como dijimos en su momento, estos sistemas de largo plazo necesitan tendencias bien definidas (tanto al alza como a la baja) para mostrar toda su potencia. En caso contrario, sus rendimientos no son tan notables...



En la tabla anterior se puede observar la rentabilidad anualizada de las estrategias analizadas. El sistema 5-ATR obtuvo un +3,0%, el Híbrido un +1,8%, el MM55 un +2,8%, el 3-ATR un +3,3% y el MM30 un +2,7%. Durante esos mismos 17 años, la plusvalía del Ibex fue del +0,4%. Adicionalmente, he incluido una fila con un sistema "5-ATR & MM55", que consistiría sencillamente en dedicar la mitad del capital de nuestra cuenta a cada una de las estrategias especificadas en su denominación. El rendimiento anualizado de esta estrategia mixta fue del +2,9% en el mencionado período 2000-2017.

Aún así, tal y como se puede comprobar en la tabla, el uso de las estrategias 5-ATR, MM55, MM30 y 3-ATR nos hubiesen permitido superar claramente al Ibex a largo plazo. Los sistemas 5-ATR y 3-ATR baten al Ibex por 3 puntos anualizados, mientras que los sistemas MM55 y MM30 nos hubiesen permitido superar al índice doméstico por 2 puntos anualizados. Y lo mejor de todo es que logran estos resultados con un drawdown mucho más reducido que el que hubiésemos sufrido con una estrategia de Buy&Hold.

(Continuará en la cuarta parte: Comparando Estrategias de Largo Plazo - 4/5)

jueves, 9 de noviembre de 2017

Fuerza Ibex: Impulso hasta el +13% de rentabilidad

Cerró octubre y, como siempre, ahora toca hacer un repaso de lo sucedido durante el último mes. Estas semanas parece haberse confirmado el inicio de un nuevo impulso alcista en Europa y, por tanto, el entorno debería ser favorable para nuestras estrategias. Por desgracia, el mercado doméstico parece estar quedándose descolgado del resto y no tiene suficiente gasolina para construir un rebote consistente. Por ahora la cartera no sufre demasiados daños pero, si la situación sigue degradándose en Cataluña, tarde o temprano acabaremos por notarlo... y no será agradable.

Fuerza Ibex: Impulso hasta el +13% de rentabilidad


En el anterior repaso comentábamos que la cartera había marcado nuevos mínimos y que esperábamos que octubre fuera el inicio de un nuevo repunte de la rentabilidad (ver post Fuerza Ibex: La rentabilidad cae al +9%). Y, afortunadamente, así ha sido. Los principales mercados internacionales, salvo España, parecen haber entrado en un nuevo ciclo alcista de medio plazo. Las rentabilidades de los índices, a día de hoy, quedan del siguiente modo: SP500 acumula un +15%, Eurostoxx un +12%, Nikkei un +17%, Ibex un +10% y Emergentes un +30%. Como vemos, rendimientos de doble dígito en todos los casos.






En el gráfico anterior se puede apreciar la rentabilidad tanto de nuestra cartera como del benchmark asociado. Tras marcar mínimos el mes pasado, la cuenta cierra octubre con una rentabilidad acumulada del +13%. En paralelo, el Ibex parece haberse quedado sin razones para subir y permanece estancado en el +10%. Por tanto, damos la vuelta a la situación y en estos momentos la estrategia vuelve a estar 3 puntos por encima del índice de referencia. Y lo mejor de todo es que el objetivo anual (+15%) se encuentra de nuevo a tiro de piedra. Veamos si somos capaces de alcanzarlo en estos dos meses que restan de ejercicio.

Composición de la cartera Fuerza Ibex


En cuanto a la composición de la cartera, toca hacer un repaso de los cambios realizados. En primer lugar, comentar que nos saltó el stop profit de Caixabank y abandonamos la posición en el nivel 4,20 euros, con una plusvalía acumulada del +20%. Esta vez hemos preferido consolidar los beneficios y no arriesgar (las últimas veces en las que decidimos correr el riesgo la cosa no salió demasiado bien). Adicionalmente, también decidimos deshacernos de BBVA, con un resultado del -4%. Los bancos están mostrando mucha debilidad últimamente y preferimos no tener ninguno en cartera ahora mismo. En su lugar, hemos dado entrada a Cellnex y a Abertis.

Dicho todo lo anterior, los componentes actuales de la cartera son los siguientes: Colonial con un -3% (stop 7,50), IAG con un 0% (stop 6,30), Arcelor con un +27% (stop 22,90), Grifols con un +5% (stop 24,00), Repsol con un 0% (stop 14,30), Cellnex con un -2% (stop 19,10) y Abertis con un -1% (stop 16,70). Tras los últimos cambios, ahora únicamente tenemos un valor con ganancias relevantes (Arcelor). El resto está cerca de su punto de entrada, así que tendremos que esperar algún tiempo antes de saber si han sido operativas acertadas (o no).


Ahora queda ver cuál va a ser el comportamiento del mercado español durante las próximas semanas y meses. El conflicto en Cataluña no parece que vaya a resolverse ni a corto ni a medio plazo, así que el escenario no es muy prometedor para la renta variable doméstica ni, por supuesto, para nuestra estrategia de inversión. En carteras globales, este sería un buen momento para ir extrayendo activos de España e irlos posicionando en otros países periféricos europeos.

Sin embargo, el problema es que nuestra cartera precisamente se nutre del Ibex, así que no tendremos más remedio que ser muy selectivos con los valores seleccionados. Y, por supuesto, no descarto que en algún momento (de aquí a final de año) tengamos que pasar todo el capital a renta fija. Por desgracia, me temo que el castigo económico (tanto para Cataluña como para el resto de España) no ha hecho más que comenzar...

Pues nada, eso es todo lo que había que comentar con respecto a octubre. Veamos ahora cómo es el comportamiento de nuestros activos durante los meses de noviembre y diciembre. Todo parece indicar que vamos a tener un final de ejercicio complicado en el mercado doméstico.

Saludos.

sábado, 4 de noviembre de 2017

Comparando Estrategias de Largo Plazo (2/5)


(Continuación de la primera parte: Comparando Estrategias de Largo Plazo - 1/5)

Operando al alza y a la baja con las estrategias


Una vez visto el comportamiento de las estrategias que trabajan únicamente en el lado largo del mercado, podríamos preguntarnos qué ocurriría si operásemos tanto al alza como a la baja con los sistemas mencionados. Para ello, ahora vamos a repetir la prueba con el mismo ciclo temporal 2000-2017 y veremos qué es lo que nos descubren los gráficos. La lógica nos dice que los nuevos resultados deberían ser mejores que los anteriores, pero muchas veces esto no es así.


En el gráfico anterior se puede apreciar la evolución de las 5 estrategias, junto con su benchmark, desde el año 2000. Las rentabilidades de los sistemas fueron las siguientes: el 5-ATR alcanzó un +198% en esos 17 años, el Híbrido un +133%, el MM55 un +125%, el 3-ATR un +252% y el MM30 un +19%. Frente a ellos, el SP500 se quedó en una plusvalía del +53%. De nuevo, todos las estrategias, salvo la MM30, fueron capaces de batir al índice americano. Al igual que en el caso anterior, aquí también hay bastante diferencia entre escoger una u otra opción.

Como vemos, las estrategias que operan en ambos sentidos (Buy&Sell) superan ligeramente a las que operan únicamente al alza (Buy). El promedio Buy de las 5 estrategias (5-ATR, 3-ATR, Híbrida, MM55 y MM30) fue de +133% durante estos 17 años, obtenido con 32 operaciones. En paralelo, el promedio Buy&Sell se incrementó hasta el +145% durante el ciclo 2000-2017, obtenido con 48 operaciones. Estamos hablando de un valor anualizado del +4,8% en la primera variante (Buy), frente a un valor del +5,0% en la segunda variante (Buy&Sell). En cualquier caso, un 0,2% tampoco puede ser considerado como una diferencia significativa. Quizás no merezca la pena realizar un número mucho mayor de operaciones para obtener esa minúscula rentabilidad adicional...


En la tabla anterior se puede observar la rentabilidad anualizada de las estrategias analizadas. El sistema 5-ATR obtuvo un +6,6%, el Híbrido un +5,1%, el MM55 un +4,8%, el 3-ATR un +7,6% y el MM30 un +1,0%. Durante esos mismos 17 años, la plusvalía del SP500 fue del +2,5%. Adicionalmente, he incluido una fila con un sistema "5-ATR & MM55", que consistiría sencillamente en dedicar la mitad del capital de nuestra cuenta a cada una de las estrategias especificadas en su denominación. El rendimiento anualizado de esta estrategia mixta fue del +5,8% en el mencionado período 2000-2017.

Tal y como se puede comprobar en la tabla, el uso de las estrategias 5-ATR, MM55 y 3-ATR nos hubiesen permitido batir claramente al SP500 a largo plazo. El sistema MM55 aventaja al SP500 por 2 puntos anualizados, el 5-ATR por 4 puntos y el 3-ATR supera al índice norteamericano por nada menos que 5 puntos anualizados. Aunque los drawdowns son ligeramente más elevados que los de las estrategias que operan sólo al alza, la verdad es que aún siguen siendo mucho más reducidos que los que hubiésemos sufrido con una estrategia de Buy&Hold.

Análisis de las estrategias sobre el SP500


La verdad es que, en general, los resultados de la aplicación de las estrategias sobre el SP500 son más que notables. Cierto es que el índice se ha comportado de forma bastante noble (sin rangos laterales de larga duración) durante estos últimos 20 años. Pero también hay que saber aprovechar esos escenarios y los sistemas de largo plazo no han tenido problemas para hacerlo. Todas las técnicas, salvo la MM30, han sido capaces de batir al benchmark con un drawdown mucho más controlado. A grandes rasgos, esto es todo lo que hay que pedirle a una estrategia tranquila y con un horizonte de inversión de muchos años.

Si elaboramos promedios conjuntos de las 5 estrategias, podemos extraer interesantes conclusiones. Por lo que respecta a los sistemas Buy (operativa sólo al alza), la rentabilidad promedio ha sido del +4,8% anualizado (frente al +2,5% del SP500). Junto a esto, podemos decir que el promedio de operaciones realizadas ha sido de 1,9 al año, lo que indica que se trata de inversiones que no requieren un seguimiento demasiado constante. Finalmente, y quizás lo más importante para un inversor conservador, el drawdown promedio ha sido del -17% (frente al -38% del selectivo SP500).

Siempre suelo hacer mucho hincapié en los drawdowns de los sistemas, y no sólo en la rentabilidad de los mismos. La razón es la siguiente. Normalmente, a la mayoría de los inversores les parecería bien invertir en un fondo que gana un +4,8% anualizado. Estarán totalmente de acuerdo en esperar sentados a que su producto vaya incrementando el capital en el porcentaje mencionado. Pero ahora viene el problema. Imaginemos que en ese fondo se produce un drawdown del -38%. Así la cosa cambia totalmente. En ese escenario muy pocos inversores  serían capaces de conservar la calma y de mantenerse posicionados en el producto. Y eso sin tener en cuenta los problemas digestivos que sufrirían ante tal evento...



Por contra, imaginemos otro fondo alternativo con una rentabilidad histórica idéntica del +4,8% anualizado. Sin embargo, este producto ha alcanzado el resultado incurriendo en un drawdown más controlado del -17%. Ahora nuestro hipotético inversor promedio se vería mucho más inclinado a conservar el activo a largo plazo. La mayoría de los inversores en Bolsa serán capaces de soportar una caída de dicha magnitud, no se verán forzados a abandonar la posición y así podrán disfrutar del prometido rendimiento del +4,8% a largo plazo.

Esta es la razón por la que, a la hora de valorar una estrategia de inversión, suelo poner el foco en el drawdown o, mejor aún, en el cociente rentabilidad / drawdown (Coeficiente de Calmar). Para alcanzar la calificación de Notable, un sistema de trading debería mantener dicho ratio por encima de 0,30. En nuestro caso, el ratio promedio de nuestros 5 sistemas es de 0,29. Por tanto, se queda a las puertas del Notable y debe conformarse con una valoración de Aprobado Alto.

Por lo que respecta a los sistemas Buy&Sell (los que operan tanto al alza como a la baja), la rentabilidad promedio ha sido del +5,0% anualizado (frente al +2,5% del SP500). Junto a esto, podemos decir que el promedio de operaciones realizadas ha sido de 2,8 al año, ligeramente superior (como era de esperar) al de los sistemas que no operan con cortos. Finalmente, el drawdown promedio ha sido del -20% (frente al -38% del SP500), un valor que todavía puede considerarse como bastante controlado.


Vistos estos resultados, la realidad es que los sistemas Buy&Sell no aportan demasiados beneficios frente a los más sencillos sistemas Buy. A primera vista, resulta evidente que los Buy&Sell incrementan un 0,2% el rendimiento anualizado. Sin embargo, hay que puntualizar que este resultado se consigue a costa de sufrir un drawdown un 3% superior y de realizar 0,9 operaciones adicionales al año. Sinceramente, no sé si merece la pena incurrir en un trabajo y en un riesgo adicional para obtener una mejora tan exigua. Que cada cuál decida si le conviene o no...

Según el análisis realizado, ¿cuáles serían las mejores estrategias? Pues bien, en el caso de los sistemas Buy, yo me quedaría con el 5-ATR y con el Híbrido. Su rentabilidad promedio fue de un +6% anual y el drawdown promedio se quedó en el -14%. Esto es, un ratio promedio del 0,42 que no está al alcance de la mayoría de las cuentas. En cambio, si nos gustan los sistemas Buy&Sell, yo escogería el 3-ATR y el Híbrido. Así tendríamos una rentabilidad anualizada del +6,3% con un drawdown del -11%. En este caso estaríamos hablando de un espectacular ratio del 0,59. Eso sí, tened en cuenta que esto sería válido para el índice SP500 y habría que tener cuidado a la hora de extrapolar los resultados a otros índices más volátiles.

Tip: Aquí podéis echar un vistazo a los diferentes Tipos de Volatilidad en Bolsa


(Continuará en la tercera parte: Comparando Estrategias de Largo Plazo - 3/5)

Linkwithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...