(Continuación de la segunda parte: Estrategias de Largo Plazo: DAX y Nikkei - 2/5)
Aplicando las estrategias sobre el Nikkei
Una vez que ya hemos completado el experimento con un índice europeo Total Return, ahora lo interesante sería repetir el examen con otro tipo de activo. En la primera parte de este estudio ya estuvimos trabjando con el SP500 y el Ibex, así que no tendría sentido volver a usar un índice americando o periférico. Por contra, me parece muy interesante utilizar un activo asiático y, más que ninguno, el índice Nikkei. La renta variable japonesa suele estar bastante descorrelacionada con respecto a EE.UU. y Europa, así que nos servirá para extraer conclusiones adicionales a las que hemos obtenido hasta ahora.
En principio, prefiero hacer la prueba con otro activo bursátil. Esto es debido a que, como dijimos en su momento, las estrategias presentadas aquí están optimizadas para el mercado de acciones. La Bolsa, históricamente, presenta pendiente ascendente y, por tanto, es ahí donde estos sistemas de largo plazo muestran todo su potencial. En cambio, si nos los llevamos a otros mercados más especulativos, tales como materias primas o Forex, probablemente veamos cómo desaparecen sus virtudes, sobre todo en lo que respecta a rentabilidad anualizada. Es responsabilidad nuestra usar cada técnica en su escenario adecuado.
Aunque el experimento podría seguir alargándose mucho más, las conclusiones que extraigamos de los datos de los 4 índices (SP500, DAX, Ibex y Nikkei) podrán considerarse bastante completas. Se trata de activos sin demasiada correlación y por tanto, si los resultados muestran cierta semejanza, entonces tendremos la confirmación buscada. En ese caso podríamos poner en funcionamiento los sistemas en nuestra propia cuenta con la seguridad de que tanto la rentabilidad como el drawdown quedarían acotados dentro de un rango predefinido.
Comparativa de Estrategias sobre el Nikkei
Al igual que acabamos de hacer con el DAX (y como hicimos en su momento con el SP500 y el Ibex), ahora vamos a evaluar el comportamiento de las estrategias sobre el Nikkei. Aunque ya lo he dicho varias veces, no pasa nada por decirlo una vez más. Para hacer el estudio nos vamos a centrar en el último ciclo de 20 años. Recordemos que el plazo de 18 - 20 años constituye el ciclo largo básico según la Teoría de Ciclos de Guinart. Los períodos inferiores ya formarían parte de los denominados ciclos cortos, que son válidos para probar sistemas de especulación de corto/medio plazo pero no para el examen que tenemos que realizar hoy.
Tip: Hablando sobre este tema, aquí podéis echarle un vistazo a los Ciclos de Kitchin
Por otra parte, aunque existen ciclos superiores al de 18 años, tampoco me gusta utilizarlos. Por ejemplo, el ciclo de 36 años me parece excesivo para valorar una estrategia. En ese tiempo existen muchas posibilidades de que haya cambiado el comportamiento intrínseco de los mercados y, por tanto, las conclusiones extraídas ya no serían del todo válidas. Por otra parte, ¿quién está dispuesto a esperar 36 años, una vida laboral completa, para verificar que las estimaciones son correctas? Si hicimos algo mal, ya no tendremos tiempo de rectificar nada...
En el gráfico anterior se puede apreciar en detalle la evolución de las 5 estrategias, junto con su benchmark, desde el año 2000. Las rentabilidades de los sistemas fueron las siguientes: el 5-ATR alcanzó un +30% en esos 17 años, el Híbrido un -9%, el MM55 un +82%, el 3-ATR un +36% y el MM30 un +147%. Frente a ellos, el Nikkei se quedó en una plusvalía del +5%. Es decir, todas las estrategias, salvo la Híbrida, fueron capaces de batir al índice japonés. Eso sí, se puede observar que ha habido bastante dispersión de rentabilidades entre todas ellas.
Tal y como se aprecia, los resultados sobre el Nikkei han sido los peores de los 4 índices analizados en esta serie de post. De hecho, aquí es la primera vez que vemos a una estrategia cerrar con minusvalías en el ciclo de 20 años. Junto a esto, hay que destacar que los rendimientos acumulados han sido muy dispares. Han ido desde el +147% del sistema MM30 hasta el -9% de la técnica Híbrida. Esto nos sirve para poner de manifiesto, una vez más, la importancia de diversificar nuestras inversiones no únicamente entre varios activos con baja correlación, sino también entre varias estrategias complementarias.
En la tabla anterior se puede observar la rentabilidad anualizada de las estrategias analizadas. El sistema 5-ATR obtuvo un +1,5%, el Híbrido un -0,6%, el MM55 un +3,5%, el 3-ATR un +1,8% y el MM30 un +5,4%. Durante esos mismos 17 años, la plusvalía del Nikkei fue del +0,2%. Adicionalmente, he incluido una fila con un sistema "5-ATR & MM55", que consistiría sencillamente en dedicar la mitad del capital de nuestra cuenta a cada una de las estrategias especificadas en su denominación. El rendimiento anualizado de esta estrategia mixta fue del +2,6% en el mencionado período 2000-2017.
Tal y como se puede comprobar en la tabla, el uso de las estrategias 5-ATR, MM55, MM30 y 3-ATR nos hubiesen permitido superar ligeramente al Nikkei a largo plazo. La técnica Híbrida quedó 1 punto por debajo. Por contra, los sistemas 5-ATR y 3-ATR baten al Nikkei por 1 solitario punto anualizado, el MM55 por 3 puntos anualizados y el MM30 nos hubiese permitido superar al índice japonés por nada menos que 5 puntos anualizados. Mencionar que logran estos resultados con un drawdown mucho más reducido que el que hubiésemos tenido que sufrir con una estrategia de Buy&Hold.
No hay comentarios:
Publicar un comentario