Comparando Estrategias de Largo Plazo (2/5)

(Continuación de la primera parte: Comparando Estrategias de Largo Plazo - 1/5)

Operando al alza y a la baja con las estrategias

Una vez visto el comportamiento de las estrategias que trabajan únicamente en el lado largo del mercado, podríamos preguntarnos qué ocurriría si operásemos tanto al alza como a la baja con los sistemas mencionados. Para ello, ahora vamos a repetir la prueba con el mismo ciclo temporal 2000-2017 y veremos qué es lo que nos descubren los gráficos. La lógica nos dice que los nuevos resultados deberían ser mejores que los anteriores, pero muchas veces esto no es así.

En el gráfico anterior se puede apreciar la evolución de las 5 estrategias, junto con su benchmark, desde el año 2000. Las rentabilidades de los sistemas fueron las siguientes: el 5-ATR alcanzó un +198% en esos 17 años, el Híbrido un +133%, el MM55 un +125%, el 3-ATR un +252% y el MM30 un +19%. Frente a ellos, el SP500 se quedó en una plusvalía del +53%. De nuevo, todos las estrategias, salvo la MM30, fueron capaces de batir al índice americano. Al igual que en el caso anterior, aquí también hay bastante diferencia entre escoger una u otra opción.

Como vemos, las estrategias que operan en ambos sentidos (Buy&Sell) superan ligeramente a las que operan únicamente al alza (Buy). El promedio Buy de las 5 estrategias (5-ATR, 3-ATR, Híbrida, MM55 y MM30) fue de +133% durante estos 17 años, obtenido con 32 operaciones. En paralelo, el promedio Buy&Sell se incrementó hasta el +145% durante el ciclo 2000-2017, obtenido con 48 operaciones. Estamos hablando de un valor anualizado del +4,8% en la primera variante (Buy), frente a un valor del +5,0% en la segunda variante (Buy&Sell). En cualquier caso, un 0,2% tampoco puede ser considerado como una diferencia significativa. Quizás no merezca la pena realizar un número mucho mayor de operaciones para obtener esa minúscula rentabilidad adicional...

En la tabla anterior se puede observar la rentabilidad anualizada de las estrategias analizadas. El sistema 5-ATR obtuvo un +6,6%, el Híbrido un +5,1%, el MM55 un +4,8%, el 3-ATR un +7,6% y el MM30 un +1,0%. Durante esos mismos 17 años, la plusvalía del SP500 fue del +2,5%. Adicionalmente, he incluido una fila con un sistema "5-ATR & MM55", que consistiría sencillamente en dedicar la mitad del capital de nuestra cuenta a cada una de las estrategias especificadas en su denominación. El rendimiento anualizado de esta estrategia mixta fue del +5,8% en el mencionado período 2000-2017.

Tal y como se puede comprobar en la tabla, el uso de las estrategias 5-ATR, MM55 y 3-ATR nos hubiesen permitido batir claramente al SP500 a largo plazo. El sistema MM55 aventaja al SP500 por 2 puntos anualizados, el 5-ATR por 4 puntos y el 3-ATR supera al índice norteamericano por nada menos que 5 puntos anualizados. Aunque los drawdowns son ligeramente más elevados que los de las estrategias que operan sólo al alza, la verdad es que aún siguen siendo mucho más reducidos que los que hubiésemos sufrido con una estrategia de Buy&Hold.

Análisis de las estrategias sobre el SP500

La verdad es que, en general, los resultados de la aplicación de las estrategias sobre el SP500 son más que notables. Cierto es que el índice se ha comportado de forma bastante noble (sin rangos laterales de larga duración) durante estos últimos 20 años. Pero también hay que saber aprovechar esos escenarios y los sistemas de largo plazo no han tenido problemas para hacerlo. Todas las técnicas, salvo la MM30, han sido capaces de batir al benchmark con un drawdown mucho más controlado. A grandes rasgos, esto es todo lo que hay que pedirle a una estrategia tranquila y con un horizonte de inversión de muchos años.

Si elaboramos promedios conjuntos de las 5 estrategias, podemos extraer interesantes conclusiones. Por lo que respecta a los sistemas Buy (operativa sólo al alza), la rentabilidad promedio ha sido del +4,8% anualizado (frente al +2,5% del SP500). Junto a esto, podemos decir que el promedio de operaciones realizadas ha sido de 1,9 al año, lo que indica que se trata de inversiones que no requieren un seguimiento demasiado constante. Finalmente, y quizás lo más importante para un inversor conservador, el drawdown promedio ha sido del -17% (frente al -38% del selectivo SP500).

Siempre suelo hacer mucho hincapié en los drawdowns de los sistemas, y no sólo en la rentabilidad de los mismos. La razón es la siguiente. Normalmente, a la mayoría de los inversores les parecería bien invertir en un fondo que gana un +4,8% anualizado. Estarán totalmente de acuerdo en esperar sentados a que su producto vaya incrementando el capital en el porcentaje mencionado. Pero ahora viene el problema. Imaginemos que en ese fondo se produce un drawdown del -38%. Así la cosa cambia totalmente. En ese escenario muy pocos inversores  serían capaces de conservar la calma y de mantenerse posicionados en el producto. Y eso sin tener en cuenta los problemas digestivos que sufrirían ante tal evento...



Por contra, imaginemos otro fondo alternativo con una rentabilidad histórica idéntica del +4,8% anualizado. Sin embargo, este producto ha alcanzado el resultado incurriendo en un drawdown más controlado del -17%. Ahora nuestro hipotético inversor promedio se vería mucho más inclinado a conservar el activo a largo plazo. La mayoría de los inversores en Bolsa serán capaces de soportar una caída de dicha magnitud, no se verán forzados a abandonar la posición y así podrán disfrutar del prometido rendimiento del +4,8% a largo plazo.

Esta es la razón por la que, a la hora de valorar una estrategia de inversión, suelo poner el foco en el drawdown o, mejor aún, en el cociente rentabilidad / drawdown (Coeficiente de Calmar). Para alcanzar la calificación de Notable, un sistema de trading debería mantener dicho ratio por encima de 0,30. En nuestro caso, el ratio promedio de nuestros 5 sistemas es de 0,29. Por tanto, se queda a las puertas del Notable y debe conformarse con una valoración de Aprobado Alto.

Por lo que respecta a los sistemas Buy&Sell (los que operan tanto al alza como a la baja), la rentabilidad promedio ha sido del +5,0% anualizado (frente al +2,5% del SP500). Junto a esto, podemos decir que el promedio de operaciones realizadas ha sido de 2,8 al año, ligeramente superior (como era de esperar) al de los sistemas que no operan con cortos. Finalmente, el drawdown promedio ha sido del -20% (frente al -38% del SP500), un valor que todavía puede considerarse como bastante controlado.

Vistos estos resultados, la realidad es que los sistemas Buy&Sell no aportan demasiados beneficios frente a los más sencillos sistemas Buy. A primera vista, resulta evidente que los Buy&Sell incrementan un 0,2% el rendimiento anualizado. Sin embargo, hay que puntualizar que este resultado se consigue a costa de sufrir un drawdown un 3% superior y de realizar 0,9 operaciones adicionales al año. Sinceramente, no sé si merece la pena incurrir en un trabajo y en un riesgo adicional para obtener una mejora tan exigua. Que cada cuál decida si le conviene o no...

Según el análisis realizado, ¿cuáles serían las mejores estrategias? Pues bien, en el caso de los sistemas Buy, yo me quedaría con el 5-ATR y con el Híbrido. Su rentabilidad promedio fue de un +6% anual y el drawdown promedio se quedó en el -14%. Esto es, un ratio promedio del 0,42 que no está al alcance de la mayoría de las cuentas. En cambio, si nos gustan los sistemas Buy&Sell, yo escogería el 3-ATR y el Híbrido. Así tendríamos una rentabilidad anualizada del +6,3% con un drawdown del -11%. En este caso estaríamos hablando de un espectacular ratio del 0,59. Eso sí, tened en cuenta que esto sería válido para el índice SP500 y habría que tener cuidado a la hora de extrapolar los resultados a otros índices más volátiles.

Tip: Aquí podéis echar un vistazo a los diferentes Tipos de Volatilidad en Bolsa


(Continuará en la tercera parte: Comparando Estrategias de Largo Plazo - 3/5)