EL TAMBOR DE LA BOLSA - Trading en los Mercados Financieros desde 2007

sábado, 27 de enero de 2018

¿Cómo batir a los índices por 4 puntos anualizados? (2/3)


(Continuación de la primera parte: ¿Cómo batir a los índices por 4 puntos anualizados? - 1/3)

¿Es aconsejable operar con una estrategia única?


A la vista de los resultados anteriores, lo primero que debería llamarnos la atención es la gran dispersión de rentabilidades existentes entre unas estrategias y otras. Estamos hablando de 9 puntos anualizados de diferencia entre el mejor y el peor resultado para el caso de los sistemas Buy, valor que se incrementa hasta los 11 puntos para el caso de las técnicas Buy&Sell. Esto significa que la elección de una determinada estrategia o activo puede influir dramáticamente en el rendimiento a largo plazo esperado para nuestra cuenta. No se trata de un problema desdeñable.

Tip: Échale un vistazo a los diferentes Tipos de Inversiones Financieras

Por tanto, ¿qué podemos hacer para evitar dicho problema? ¿Deberíamos tener muy claro cuál es nuestra estrategia favorita y procurar operar únicamente con ella? Bien, puede que esa sea la solución adoptada por algunos traders, pero no es la que yo recomendaría. Más bien al contrario, yo creo que lo correcto es tratar de operar con varios sistemas de inversión complementarios. Del mismo modo que es indispensable trabajar con un grupo de activos descorrelacionados, también es imprescindible operar con una cartera diversificada de estrategias.


¿Y por qué no nos quedamos, simplemente, con el sistema que mejor lo haya hecho en los backtesting? Básicamente, porque es muy complicado predecir qué sistema lo va a hacer mejor en un determinado escenario y activo. Si nos quedásemos con una única operativa de las tablas anteriores, la cosa podría habernos ido bien y haber elegido la técnica MM55 DAX (+10% anualizado). Pero también nos podría haber ido mal y habernos quedado con la técnica Híbrida Nikkei (-1% anualizado). Es un poco lotería. En cambio, conforme incrementamos el número de estrategias complementarias incluidas en nuestra cartera, la rentabilidad prevista va siendo más consistente y va quedando acotada en un rango más preciso.

Operando con una Cartera Multiestrategia


Una vez ordenados los datos de los backtesting anteriores, lo que vamos a hacer ahora es promediar los resultados de cada estrategia para todos los diferentes activos. De esta forma, nos vamos a quedar con los valores medios obtenidos por las técnicas revisadas sobre los 4 activos trabajados: SP500, Ibex, DAX y Nikkei. Esto nos permitirá eliminar el factor mercado financiero de la ecuación y centrarnos exclusivamente en la metodología seguida por cada una de las estrategias. Básicamente, lo que estamos haciendo es simplificar la comparativa entre todas ellas.


En la imagen anterior se pueden apreciar los valores globales para cada una de las estrategias implicadas en este estudio. Hemos incluido los que creemos que son los parámetros más importantes de un sistema de inversión. Tenemos el rendimiento total acumulado, el drawdown de la operativa y el número de trades cerrados durante todo el ciclo analizado (2000 - 2017). Y, por supuesto, también aparece la columna con la rentabilidad anualizada alcanzada por cada técnica. Por tanto, esta simple tabla de datos nos permite tener una visión global de la calidad de una determinada estrategia.

La rentabilidad anual es el nexo de unión con la tabla que vimos más arriba. El sistema 5-ATR alcanzó un rendimiento anualizado del +4,8%, el sistema MM55 un +4,7%, el sistema Híbrido un +4,7%, el sistema Multiestrategia un +4,6%, el sistema 3-ATR un +4,5% y el sistema MM30 un +4,1%. En paralelo, la operativa de Buy&Hold se hubiese quedado en una rentabilidad del +1,7%. Todos los sistemas baten al benchmark por 3 puntos anualizados, lo que al menos nos asegura que poco a poco nos iremos distanciando del índice de referencia.

En cuanto al drawdown, tampoco hay excesiva diferencia entre unas estrategias y otras. Los valores se mueven entre el -21% del sistema MM55  y el -32% del sistema 5-ATR. Por tanto, en cualquier caso vamos a reducir drásticamente la caída máxima del benchmark (-50%), cosa que es de agradecer siempre que empezamos a trabajar con una técnica de largo plazo. Fijaos en que muchas de las estrategias están reduciendo a la mitad la MAE (Máxima Excursión Adversa) del Buy&Hold, al mismo tiempo que consiguen batir a los índices.

Cartera Multiestrategia al alza y a la baja


Al igual que hemos hecho con las estrategias alcistas, también podemos promediar los resultados de los sistemas bidireccionales con los diferentes activos estudiados. Esto es, nos quedaremos con los valores medios generados por los 4 índices seleccionados: SP500, Ibex, DAX y Nikkei. Recordad que el objetivo de este tipo de técnicas siempre va a ser intentar batir a los sistemas unidireccionales ya que, en caso contrario, no merecería la pena el esfuerzo adicional que requiere su operativa. Eso sí, hay que reconocer que, en general, realmente suelen conseguir mayor rentabilidad a largo plazo.


En la tabla anterior podemos ver los rendimientos alcanzados por cada una de las estrategias. El sistema 5-ATR alcanzó un rendimiento anualizado del +4,6%, el sistema MM55 un +6,4%, el sistema Híbrido un +4,7%, el sistema Multiestrategia un +5,5%, el sistema 3-ATR un +5,8% y el sistema MM30 un +5,6%. En paralelo, la operativa de Buy&Hold se hubiese quedado en una rentabilidad del +1,7%. En esta ocasión los sistemas baten al benchmark por un rango de entre 3 y 5 puntos anualizados así que, efectivamente, las diferencias son más holgadas que en el caso de los sistemas que sólo operan al alza.

Un vistazo a los drawdown nos permite ver que, por contra, estos parámetros son peores que los de las técnicas unidireccionales. En esta ocasión la MAE se mueve en un rango que va desde el valor -27% del sistema Híbrido hasta el -38% del sistema 3-ATR. Podemos decir que, en líneas generales, el drawdown se va a incrementar en unos 6 puntos adicionales si nos decidimos por la utilización de las variantes Buy&Sell. Aún así, tengamos en cuenta que siguen siendo inferiores a los marcados por el benchmark (nivel -50%).

También hay que destacar el detalle del número de operaciones realizadas sobre los activos. En promedio, los sistemas Buy&Sell han realizado 203 operaciones en estos 17 años, mientras que los sistemas Buy únicamente alcanzaron las 131 operaciones. Se trata de un resultado bastante predecible pero, aún así, quería ponerlo de manifiesto para que nadie se lleve sorpresas si decide operar en ambos sentidos de los mercados. Como ya he dicho en alguna ocasión, hay que tener muy claro todo lo que estamos dispuestos a sacrificar a cambio de obtener algo de rentabilidad adicional...



sábado, 20 de enero de 2018

¿Cómo batir a los índices por 4 puntos anualizados? (1/3)

Hace unos meses estuvimos realizando varios experimentos sobre diferentes índices para ver los rendimientos que se podían alcanzar con la aplicación de diversas estrategias de largo plazo. Los resultados obtenidos fueron bastante consistentes y, en general, señalaban una esperanza matemática positiva. El objetivo del post de hoy es hacer una recopilación de los datos de cada una de las pruebas y mostrarlos en conjunto para quedarnos con una idea global de lo que podemos esperar con la aplicación de dichas estrategias. Esto nos permitirá acceder a la información más relevante sin que tengamos que perdernos en los detalles...

Comparativa de Estrategias de Largo Plazo


Cuando hablamos de sistemas de inversión de largo plazo, normalmente lo que buscamos son estrategias que no nos obliguen a estar constantemente pendientes de los gráficos. Pero, obviamente, aparte de eso, también hay que pedirles cierta rentabilidad. Si bien es cierto que no podemos exigirles el rendimiento del 30% - 40% anual que le pediríamos a un sistema de especulación, tampoco podemos conformarnos con replicar el comportamiento de los activos. En estos casos, se agradece la utilización de un sistema que, de forma lenta pero segura, vaya batiendo a los índices con el paso de los años.

Teniendo en mente lo anterior, lo que hicimos en su momento fue seleccionar varias estrategias de inversión de largo plazo y realizar un examen con ellas. El experimento consistió en lanzar varios backtesting sobre diferentes índices y en extraer el detalle de las curvas generadas utilizando como base el último ciclo de 20 años. Los resultados obtenidos nos dieron una información bastante valiosa sobre qué es lo que se puede demandar (y qué es lo que no se puede esperar) de este tipo de estrategias en referencia con los tres parámetros principales: rentabilidad anualizada, drawdown y ratio de Calmar.


Como curiosidad, comentar que las 5 estrategias analizadas fueron las siguientes: Sistema 5-ATR, Sistema MM55, Sistema Híbrido, Sistema 3-ATR y Sistema MM30. Para poner en práctica dichas estrategias se seleccionaron los siguientes índices bursátiles: SP500, Ibex, DAX y Nikkei. Así que lo que se hizo en su momento fue lanzar backtesting con los datos del período 2000 - 2017 para cada uno de los diferentes índices y estrategias. En total, estamos hablando de un total de 20 procesamientos, de los que se trató de obtener el denominador común.

Los resultados detallados de esos experimentos los podemos ver en las dos series de post que escribimos en su momento. Os dejo los enlaces:

- Backtesting de las estrategias sobre Ibex y SP500: ver post Comparando Estrategias de Largo Plazo (5/5) y el resto de post asociados.

- Backtesting de las estrategias sobre DAX y Nikkei: ver post Estrategias de Largo Plazo: DAX y Nikkei (5/5) y el resto de post asociados.

¿Cómo batir a los índices por 4 puntos anualizados?


Dicho todo lo anterior, en primer lugar tenemos que proceder a recoger todos los datos de los experimentos y aunarlos en una misma tabla. Para ello, lo que vamos a hacer es poner en las filas los sistemas analizados y rellenar en las columnas los valores correspondientes a cada uno de los índices utilizados. El objetivo es poder acceder a la información de un vistazo y no perdernos en el maremágnum de datos que supone la implementación de 20 backtesting a la vez. Recordad que, en este caso, estamos usando como base de las pruebas el ciclo temporal 2000-2017.


En la tabla anterior se puede apreciar la rentabilidad anualizada obtenida por una determinada estrategia sobre cada uno de los índices seleccionados. También he incluido los resultados que hubiese alcanzado un simple Buy&Hold sobre el activo correspondiente. Como vemos, hay un gran dispersión de resultados, que van desde el -0,6% del Sistema Híbrido sobre el Nikkei hasta el +8,7% del Sistema Híbrido sobre el DAX. Y es bueno que esto sea así, pues no queremos que haya excesiva correlación entre los diferentes sistemas e índices.

Adicionalmente, he añadido otra fila denominada Multiestrategia. En ella estoy incluyendo los resultados de una cartera que estuviese compuesta por los 5 sistemas analizados (5-ATR, MM55, Híbrido, 3-ATR y MM30). Esto nos servirá para, posteriormente, comprobar cuáles serían los beneficios (y los problemas) de trabajar con diversificación de estrategias, en vez de operar todo nuestro capital con un único sistema seleccionado. Como ya sabéis, yo soy partidario de la diversificación, pero eso no significa que no tengamos que comprobar si estoy acertado o no.

En la última columna de la tabla podemos ver la rentabilidad promedio obtenida sobre los 4 índices (SP500, Ibex, DAX y Nikkei). El sistema 5-ATR alcanzó un rendimiento anualizado del +4,8%, el sistema MM55 un +4,7%, el sistema Híbrido un +4,7%, el sistema Multiestrategia un +4,6%, el sistema 3-ATR un +4,5% y el sistema MM30 un +4,1%. En paralelo, la operativa de Buy&Hold se hubiese quedado en una rentabilidad del +1,7%. Todos los sistemas baten al benchmark por 3 puntos anualizados. Sin embargo, lo que más me llama la atención es la escasa dispersión existente: entre el primer sistema y el último sólo hay 0,7 puntos de diferencia.

Estrategias que operan al alza y a la baja


Al igual que hemos hecho con las estrategias alcistas, podemos repetir el proceso con los sistemas bidireccionales (que operan tanto al alza como a la baja). De nuevo, volvemos a tomar los 5 sistemas y los 4 índices sobre los que lanzamos el experimento para el ciclo 2000 - 2017. Extraemos el dato de rentabilidad anualizada y lo insertamos en una tabla cuyas filas las constituyen cada una de las estrategias y cuyas columnas se corresponden con los activos seleccionados. Esto nos permite simplificar la exposición de toda la información vertida por el examen realizado.


En la tabla anterior se puede apreciar lo que acabamos de comentar. En cada fila tenemos una de las estrategias analizadas y una serie de columnas que nos indica la rentabilidad anualizada alcanzada para los activos seleccionados. Al igual que en el caso de los sistemas Buy, aquí también tenemos gran dispersión de datos: los resultados van desde el mínimo del -0,6% del Sistema Híbrido sobre el Nikkei hasta el máximo del +10,3% del Sistema MM55 sobre el DAX. Aunque todas sean estrategias tendenciales, eso no significa que sus rentabilidades sigan siempre una curva paralela.

En la última columna de la tabla podemos ver la rentabilidad promedio obtenida sobre los 4 índices (SP500, Ibex, DAX y Nikkei). El sistema 5-ATR alcanzó un rendimiento anualizado del +4,6%, el sistema MM55 un +6,4%, el sistema Híbrido un +4,7%, el sistema Multiestrategia un +5,5%, el sistema 3-ATR un +5,8% y el sistema MM30 un +5,6%. En paralelo, la operativa de Buy&Hold se hubiese quedado en una rentabilidad del +1,7%. En esta ocasión los sistemas baten al benchmark por un rango de entre 3 y 5 puntos anualizados, ya que la dispersión existente entre todas las técnicas se sitúa ahora en los 1,8 puntos.

Como ya sabíamos, los resultados de las estrategias Buy&Sell son ligeramente superiores a los de las Buy. Las rentabilidades de las técnicas Buy están comprendidas entre +4,1% y +4,8%, mientras que las de las Buy&Sell se incrementan hasta el rango situado entre +4,6% y +6,4%. Eso sí, como ya sabemos, nos van a exigir mayor dedicación y mayor resistencia psicológica. Pero bueno, si asumimos nuestros deberes, esa puede ser una forma de ganar 2 puntos anualizados adicionales a los mercados, cosa que nunca viene nada mal.


(Continuará en la segunda parte: ¿Cómo batir a los índices por 4 puntos anualizados - 2/3)

jueves, 18 de enero de 2018

Club 2040: Rentabilidad del +7% en 2017

Como todos los años por estas fechas, una vez concluido el ejercicio, toca hacer un breve repaso de lo acontecido durante los últimos 12 meses. El 2017 comenzó con mucha fuerza y las subidas del primer cuatrimestre fueron espectaculares en la mayoría de los mercados. Sin embargo, la verdad es que desde el mes de mayo los movimientos han sido más bien laterales, sobre todo en las Bolsas europeas. Hay síntomas de agotamiento de las tendencias y eso hace que muchos inversores se muestren cautos a la hora de incrementar sus posiciones. Con toda probabilidad, en 2018 seremos testigos de cómo se resuelve el escenario actual...

Club 2040: Rentabilidad del +7% en 2017


En el último repaso realizado estuvimos comentando que la cartera había perdido parte de la rentabilidad acumulada (ver post Club 2040: La rentabilidad cede hasta +5%). Afortunadamente, en este último mes del año hemos conseguido recuperar de nuevo el tono y hemos vuelto a ganar algunos puntos. Los mercados mundiales han quedado bastante laterales en diciembre, así que no podemos quejarnos de nuestro desempeño en estas semanas. Las rentabilidades de los benchmark al cierre de 2017 quedan del siguiente modo: SP500 con un +22%, Eurostoxx con un +9%, Nikkei con un +24%, Ibex con un +11% y Emergentes con un +39%.


En el gráfico anterior se puede observar la evolución comparada de nuestra estrategia y del benchmark asociado. La cartera de largo plazo ha cerrado el ejercicio con una rentabilidad acumulada del +7%. En paralelo, el Eurostoxx ha finalizado el año con un rendimiento del +9%. Por tanto, aunque hemos concluido con plusvalía, en realidad no hemos conseguido el objetivo de batir al benchmark y nos quedamos 2 puntos por debajo. Si miramos la curva, la verdad es que nos hemos pasado gran parte del último tercio del año por debajo del Eurostoxx. Tendremos que analizar qué es lo que hemos hecho mal y qué es lo que se puede mejorar en el futuro.

Composición de la cartera Club 2040


En cuanto a la composición de la cartera, comentar que seguimos sin realizar cambios importantes. Cierto es que aumentamos la vigilancia sobre algunos de los activos (sobre todo los que invierten en los mercados europeos y en los mercados frontera), pero al final no hemos llegado a ejecutar el cierre de ninguno de ellos. Los mercados se han mostrado bastante laterales en este final de año, así que tendremos que estar muy atentos al comienzo de 2018. Aunque lo más probable es que la tendencia alcista se mantenga todavía durante algunos meses, nunca hay que descartar la posibilidad de que se empiecen a perder soportes relevantes.

Dicho lo anterior, las posiciones que a día de hoy tengo activas con lotaje del 100% son las siguientes: Carmignac Patrimoine con un rendimiento del -1%, Bestinfond con un +11%, Bestinver Bolsa con un +10%, Templeton Frontier Markets con un +7%, M&G Optimal Income con un +3% y Robeco Emerging Conservative con +11%. El resto de los fondos los mantenemos en cartera, pero con un 10% del lote máximo (como ya sabéis, 10% es el lotaje mínimo que actualmente tengo establecido para los activos de la cuenta de largo plazo).


De todos los productos trabajados, el que peor se ha comportado en este 2017 ha sido el DWS Top Dividende. Se supone que es un fondo que invierte globalmente en los mercados. Sin embargo, a pesar de los buenos resultados de los principales índices mundiales, este activo concluyó el año con una minusvalía del -1%. Aunque cerramos posiciones en agosto y actualmente estábamos buscando una nueva ventana de incorporación, la realidad es que no se recupera. Por tanto, en 2018 procederemos a cambiarlo por algún otro producto de renta variable global. Adicionalmente, también valoraremos la posibilidad de sustituir al Templeton Frontier Markets, que ha quedado bastante lejos del comportamiento general de los mercados frontera.

Y eso es todo lo que ha dado de sí el 2017. A partir de ahora toca aprender de los errores cometidos y centrarse en el nuevo ejercicio. En el próximo post ya informaremos de los cambios realizados para afrontar 2018. Esperemos que esta vez seamos capaces de cumplir nuestros objetivos...

Saludos.

sábado, 13 de enero de 2018

Los 20 mejores Fondos Mixtos Defensivos. ¿Cuales son?

Vamos a terminar hoy nuestro recorrido por los fondos mixtos echando un vistazo a la categoría menos atractiva de los mismos. Se trata de los Fondos Mixtos Defensivos. En general, este tipo de productos son usados por los inversores que tienen una inclinación natural por la inversión en renta fija pero que, por los motivos que sean, desean incrementar ligeramente la rentabilidad de sus carteras. Por supuesto, esto supone también un aumento de la volatilidad y del riesgo de la cuenta, por lo que no deberían posicionarse en ellos los inversores más conservadores.

Los 20 mejores Fondos Mixtos Defensivos


Como ya sabemos, los fondos mixtos son aquellos en los que los gestores disponen de la libertad para posicionar parte del capital tanto en renta fija como en renta variable. En particular, los Fondos Mixtos Defensivos son aquellos que suelen tener un peso en Bolsa en torno al 25%. De hecho, antiguamente eran denominados fondos mixtos de renta fija. Según la definición oficial, se trata de aquellos productos que deben mantener un peso en renta variable inferior al 35% del capital gestionado. Por tanto, su ponderación en Bolsa podrá ir desde el 0% (mínima) hasta el 35% de los activos (máxima). Toda una declaración de principios...

En general, los Fondos Mixtos Defensivos son empleados por los inversores con alma de renta fija que quieren añadir una pizca de volatilidad a su cartera. Normalmente, el patrimonio de estos fondos se incrementa cuando desciende la rentabilidad de los fondos de renta fija de largo plazo. En ese escenario de bajos rendimientos, al inversor conservador no le queda más remedio que asumir un pequeño incremento del riesgo con el objetivo de arañar algún punto adicional a los mercados. Pero, por supuesto, que sean fondos defensivos no significa que no debamos elegirlos con mucho cuidado y quedarnos únicamente con los mejores.

Los 20 mejores Fondos Mixtos Defensivos a 10 años (2008-2018)

En la imagen anterior podemos ver la tabla con los 20 mejores Fondos Mixtos Defensivos, según mi punto de vista (por supuesto). He eliminado de la lista a todos aquellos fondos con menos de 5 años de historia, con una volatilidad superior al 20% o con comisiones de suscripción/reembolso.  La rentabilidad promedio del listado completo ha sido de un +3% a 10 años y de un +3% durante los últimos 5 años. La volatilidad promedio de la tabla ha sido del 4%. Como vemos, los rendimientos son muy inferiores a los de renta variable aunque, eso sí, se obtienen con una volatilidad mucho más reducida que la de cualquier fondo que invierta en Bolsa.

Tip: Aquí puedes ver cómo elegir los mejores Fondos de Inversión

¿Y si me tuviese que quedar sólo con 4 fondos?


Ahora, al igual que hemos hecho con las otras categorías, vamos a realizar el ejercicio de tratar de seleccionar a los 4 mejores fondos de la lista anterior. Puede parecer un ejercicio teórico, pero no lo es. Para un inversor promedio será mucho más fácil elaborar una cartera con 4 productos que otra con 20 activos. El mantenimiento se simplificará mucho y, en líneas generales, el ratio rentabilidad / riesgo de esos 4 seleccionados no diferirá demasiado del ratio conjunto de los 20 candidatos. De hecho, dicha afirmación es más válida que nunca en esta categoría defensiva, donde trabajamos con rentabilidades más ajustadas que en otros sectores.

Entrando ya en materia, comentar que en primer lugar yo me quedaría con dos fondos de categoría Europa que lo han estado haciendo especialmente bien a medio y largo plazo. Se trata del Allianz Capital Plus At Eur, que acumula una rentabilidad del +5% a 10 años y del +5% a 5 años, y del Dnca Invest Eurose A Eur, con un rendimiento del +4% a 10 años y del +5% a 5 años. Obviamente, no pueden competir con la renta variable, pero estos resultados no están nada mal para tratarse de productos defensivos con volatilidad inferior al 5%.


Los mejores Fondos Mixtos Defensivos de categoría Europa

Junto a los dos productos anteriores, yo elegiría otros dos fondos de categoría Global que se complementan bastante bien con los europeos. Además, se trata de activos cuyos resultados están mejorando a corto/medio plazo y que tienen un gran futuro por delante. Hablamos del Nn -L- Pat Defensive P Cap Eur, con una rentabilidad del +3% a 10 años y del +4% a 5 años, y del Mg Optimal Income Euro A-H Acc, con una rentabilidad del +7% a 10 años y del +4% a 5 años. A la vista de estos datos, resulta evidente que no pueden faltar en una cartera defensiva.

Los mejores Fondos Mixtos Defensivos de categoría Global

En general, hay que comentar que el rendimiento promedio de estos 4 fondos fue del +5% a 10 años y del +4% a 5 años, unas plusvalías más que aceptables para esta categoría. Su volatilidad promedio fue del 5% y el ratio de Sharpe quedó en el nivel 1,09. El comportamiento de estos productos es bastante consistente en el largo plazo, lo que hace que sean ideales para formar la columna vertebral de la parte defensiva de nuestra cartera. Si lo pensáis bien, no está nada mal obtener un +5% anualizado a cambio de un riesgo tan bajo como el indicado.

Pues nada, eso es todo lo que quería comentaros en relación con los Fondos Mixtos Defensivos. Espero que los filtros presentados os sean de utilidad. Por supuesto, cualquier duda que tengáis al respecto podéis dejármela aquí abajo y os la contestaré en cuanto me sea posible...

Saludos.

jueves, 11 de enero de 2018

Fuerza Ibex: Rentabilidad del +15% en 2017

Cerró el ejercicio 2017 y toca hacer un repaso de lo acontecido durante este último año. Los resultados de la cartera han sido más que aceptables pero, en realidad, no hemos logrado alcanzar los objetivos propuestos hace 12 meses. El primer tercio de 2017 fue muy bueno y quizás ese hubiera sido el mejor momento para reducir la exposición a renta variable. Es cierto que llegamos a barajar dicha idea pero finalmente decidimos mantenernos totalmente invertidos y, por desgracia, el mercado comenzó a reclamar parte de los beneficios acumulados. No se puede ganar continuamente en el trading pero, sin embargo, es imprescindible que siempre aprendamos algo de nuestros errores...

Fuerza Ibex: Rentabilidad del +15% en 2017


En el anterior repaso estuvimos indicando que cerrábamos todas las posiciones abiertas debido a que no nos fiábamos de la evolución a corto plazo del Ibex (ver post Fuerza Ibex: Nos pasamos a renta fija). La verdad es que no nos ha venido mal estar algún tiempo fuera del mercado, ya que hemos podido disfrutar de una baja volatilidad en nuestra cuenta. Además, los principales índices mundiales no han consolidado grandes ganancias durante el mes de diciembre. Las rentabilidades de los benchmark al cierre de 2017 quedan del siguiente modo: SP500 con un +22%, Eurostoxx con un +9%, Nikkei con un +24%, Ibex con un +11% y Emergentes con un +39%


En el gráfico anterior se puede ver la evolución comparada de nuestra cuenta y de su índice de referencia. La cartera ha cerrado el ejercicio con una rentabilidad del +15%. Este resultado se obtiene sumando el +11,9% que hemos obtenido de los valores y el +3,6% ingresado a través de los dividendos. En paralelo, el Ibex cerró el año 2017 con un rendimiento del +11%. Por tanto, finalmente no hemos cubierto todos nuestros objetivos. Aunque hemos completado la primera parte al alcanzar el 15% anual, no hemos conseguido cumplir la segunda parte y hemos sido incapaces de batir el benchmark por 5 puntos de diferencia. Aún así, el resultado final de la estrategia de inversión ha sido más que aceptable.

Composición de la cartera Fuerza Ibex


En cuanto a la composición de la cartera, este mes nos seguimos manteniendo al margen de la renta variable. Es cierto que el Ibex parece estar ya dando forma a una reconstrucción alcista, pero prefiero esperar a las confirmaciones antes de comenzar a comprar valores. No hay que precipitarse, ya tendremos tiempo de entrar si finalmente se producen rupturas de resistencias relevantes. Que ahora mismo estemos fuera del mercado español, no significa que no veamos potencial en él a largo plazo. Se trata simplemente de una salida táctica de corto plazo.

Dicho todo lo anterior, el único componente de la cartera en estos momentos es el siguiente: Carmignac Patrimoine con un +2%. Tal y como es previsible, seguiremos posicionados en ese fondo mientras no tengamos suficientes garantías de que el rebote actual es sólido. No sería la primera vez que asistimos a recaídas bursátiles contra todo pronóstico, así que no conviene vender la piel del oso antes de cazarlo. Sé que parece una estrategia demasiado conservadora, pero así lo llevamos haciendo desde el principio y no nos ha ido mal por ahora.


Se completa con esto el tercer año de operativa de la cartera Fuerza Ibex. El primer año (2015) lo cerramos con un +9%, el segundo año (2016) la plusvalía cayó al +5% y este tercer año la rentabilidad ha sido del +15%. En total, hablamos de un +31% en 3 años de evolución. Se trata de un resultado notable, sobre todo si tenemos en cuenta que el Ibex ha caído un -1% durante ese mismo período de tiempo. Eso sí, hay que reconocer que tampoco hemos sido capaces de alcanzar el umbral del 50% que nos habíamos puesto como objetivo para este trienio. Esperemos aprender de nuestros errores y tratar de aprovechar dicho conocimiento para ir mejorando en el futuro.

Pues nada, eso es todo por lo que respecta a 2017. Ahora ya toca concentrarse en 2018 y ver qué nos depara el comienzo del año. Muchas teorías indican que el comportamiento durante el mes de enero es el que marca la pauta para el resto de ejercicio. Sin embargo, esto es cierto sólo en ocasiones, así que no saquéis conclusiones precipitadas acerca de cómo va a acabar esto en diciembre. Eso ya lo iremos viendo poco a poco...

Saludos.

sábado, 6 de enero de 2018

Estrategias de Largo Plazo: DAX y Nikkei (5/5)


(Continuación de la cuarta parte: Estrategias de Largo Plazo: DAX y Nikkei - 4/5)

Por lo que respecta a los sistemas Buy&Sell (los que operan tanto al alza como a la baja), la rentabilidad promedio ha sido del +2,5% anualizado (frente al +0,2% del Nikkei). Junto a esto, podemos decir que el promedio de operaciones realizadas ha sido de 3,2 al año, ligeramente superior (como era de esperar) al de los sistemas que no operan con cortos. Finalmente, el drawdown promedio ha sido del -38% (frente al -56 del Nikkei), un valor también ligeramente más elevado que el de las estrategias que sólo operan del lado alcista.

Como ya nos ha pasado en los casos anteriores, la realidad es que estos rendimientos no son demasiado espectaculares. Tal y como hemos ido viendo en todos los activos del estudio, en general no merece mucho la pena operar en ambos lados del mercado. Cierto es que se obtiene una rentabilidad ligeramente superior en la operativa Buy&Sell pero, por contra, existe un mayor trabajo de seguimiento y se soporta un drawdown bastante considerable. Y, aunque no se vea en los números, también produce un importante desgaste emocional en nuestras mentes. Cada inversor debe reflexionar largamente sobre si le merece la pena este tipo de técnica o no.



Los resultados del Nikkei muestran similitudes con los que vimos en su día sobre el Ibex y se apartan más de los alcanzados por el SP500 y el DAX. Esto es así tanto en rentabilidad como en drawdown. La explicación podría estar relacionada con lo que ya hemos comentado anteriormente. En el caso del SP500 / DAX hemos estado tratando con índices con una fuerte tendencia alcista, mientras que en el caso del Ibex / Nikkei hemos tenido que lidiar con escenarios laterales de amplio rango. Y, como ya sabemos de ocasiones anteriores, nuestras estrategias se comportan mejor en ciclos tendenciales que en mercados neutrales...

Aunque existen técnicas para intentar anticiparse, en realidad es complicado predecir cuándo un mercado va a entrar en tendencia o cuándo va a quedarse oscilando en un rango lateral. Por tanto, si no somos expertos en trading, lo más recomendable es operar con una cuenta diversificada. Y para diversificar no basta simplemente con tener una cartera de 10 valores, sino que es importante seleccionar 10 activos (o más) con la mínima correlación posible. De esta forma, siempre tendremos una parte de nuestras estrategias operando sobre mercados tendenciales, maximizando el beneficio (y otra parte descansando en rangos laterales, a la espera de tiempos más propicios).

Según el análisis realizado, ¿cuáles serían las mejores estrategias sobre el Nikkei? Pues bien, en el caso de los sistemas Buy, yo me quedaría con el MM30 y con el MM55. Su rentabilidad promedio fue de un +4,4% anual y el drawdown promedio se quedó en el -21%. Esto es, un ratio Calmar promedio del 0,20. Por otra parte, si nos gustan los sistemas Buy&Sell, yo escogería también la combinación MM30 y MM55. Así tendríamos una rentabilidad anualizada del +6,3% con un drawdown del -34%. En este caso estaríamos hablando de un ratio del 0,18. Resultados más que aceptables, si tenemos en cuenta que el Buy&Hold japonés se quedó en el +0,2%.



Conclusiones sobre las estrategias de largo plazo


Los análisis de las estrategias realizados sobre los 4 activos nos vienen a decir más o menos lo mismo. Con su aplicación tendremos la oportunidad de batir a los índices por 2 puntos anualizados y, al mismo tiempo, minimizar el drawdown de nuestra cuenta. En promedio, podemos estimar una reducción de unos 23 puntos con respecto a la caída máxima del índice de referencia. En líneas generales, los datos ya nos están diciendo que es mejor operar con estos sistemas de largo plazo que utilizar un simple Buy&Hold. Eso sí, a pesar de ello, tendremos que determinar si vamos a ser capaces de soportar la máxima excursión adversa (MAE) de la operativa. No todo el mundo está preparado para aguantar el mismo nivel de riesgo.

La verdad es que el incremento de rentabilidad frente al Buy&Hold es bastante moderado, ya que hablamos de una distancia en torno a 2 puntos anualizados. Sin embargo, en la gestión del drawdown es donde podemos ver la potencia real de estos sistemas. Aquí hemos podido comprobar que nuestras estrategias nos hubiesen permitido rebajar la caída de nuestra cuenta en nada menos que 23 puntos. No es lo mismo sufrir un desplome del -49% que un descenso del -26%. Cierto es que en el segundo caso lo pasaremos mal, pero en el primer caso es improbable que seamos capaces de seguir manteniendo nuestra inversión de largo plazo. Y eso es lo que debemos evitar, es vital no abandonar el barco antes de que nuestros sistemas produzcan los beneficios estimados...

Por otra parte, si nos decidimos a utilizar las variantes Buy&Sell, las estrategias incrementarán su diferencia frente a los índices hasta los 3 puntos anualizados. Eso sí, esto se conseguirá aumentando la frecuencia de trading y, lo que es peor, a costa de sufrir caídas de mayores dimensiones. En promedio, el drawdown será 6 puntos más elevado que el de las variantes Buy. Cada trader, en función de su psicología, tendrá que ser capaz de decidir qué tipo de operativa le conviene más: tiene que ser una que nos proporcione una rentabilidad aceptable y que nos permita dormir con tranquilidad por las noches.


Con el análisis realizado de los 4 índices a lo largo de todos los post anteriores (SP500, Ibex, DAX y Nikkei), vamos a dar por concluido el examen de las estrategias de largo plazo. Ya tenemos suficiente variedad de datos como para extraer conclusiones relevantes. A partir de aquí, ya dependerá de nosotros mismos elegir una u otra vía para ir obteniendo rentabilidad de los mercados. A algunos les gustarán los sistemas Buy, mientras que otros se inclinarán por las variantes Buy&Sell. Unos inversores preferirán maximizar su rendimiento anualizado, otros se centrarán en minimizar los drawdowns y unos terceros darán preferencia al ratio de Calmar. Afortunadamente, existen soluciones alternativas para alcanzar el mismo destino...

Y eso es todo lo que quería comentar con respecto a las estrategias de largo plazo y su aplicación en los índices DAX / Nikkei. Se trataba de un artículo necesario para completar el análisis que, en su momento, habíamos iniciado con SP500 / Ibex. Las conclusiones extraídas aquí nos servirán como guías básicas para establecer nuestros parámetros estratégicos de inversión...

Saludos.

lunes, 1 de enero de 2018

Feliz Año Nuevo 2018

Ya sé que hoy estamos todos un poco cansados y con pocas ganas de hacer nada, así que no voy a demorarme demasiado. Simplemente quería daros un saludo rápido y desearos una feliz entrada de año nuevo. Espero que en 2018 tengáis éxito en todos los objetivos que os marquéis en los mercados financieros y, por qué no, en el resto de objetivos también (por cierto, ¿os comísteis todas las uvas ayer?). Ahora, a descansar y a disfrutar de la comida con vuestra familia. El martes nos vemos de nuevo haciendo trading al pie del cañón.

¡Feliz Año Nuevo 2018!

Saludos.

Linkwithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...