EL TAMBOR DE LA BOLSA - Trading en los Mercados Financieros desde 2007

sábado, 5 de enero de 2019

Sistemas de trading y Gastos operativos (y 2)


(Continuación de la primera parte: Sistemas de trading y Gastos operativos - 1)

¿Y si incluimos los Gastos operativos?


La pregunta es: ¿habrá mucha diferencia de resultados si incluimos los gastos operativos en las pruebas de nuestro sistema? A priori podría parecer que se trata de gastos poco relevantes, pero no nos queda más remedio que ejecutar nuestro propio backtesting para asegurarnos de este punto. Ya lo he dicho muchas veces, pero en estas situaciones podemos hacer dos cosas. La primera, creernos a pies juntillas lo que nos dicen y comenzar a operar esperando que no nos hayan engañado. La segunda, comprobar las cosas por nosotros mismos y utilizar sólo aquellas herramientas que hayan conseguido superar nuestros propios filtros.

Nuevamente, vamos a lanzar un backtesting sobre la estrategia MM55 y el subyacente SP500. Dejamos todas las reglas de trading del sistema exactamente igual que en la prueba anterior y la única diferencia es que ahora vamos a añadir costes de transacción a la técnica. Los gastos operativos seleccionados serán unos costes promedio, ya que los resultados quedarían un poco desvirtuados si elegimos el broker más caro o el broker más barato. El objetivo ahora no es optimizar los costes de la estrategia de inversión, sino tratar de visibilizar la diferencia entre lanzar un backtesting sin gastos y ejecutar otro con gastos.



En la imagen anterior podemos ver de nuevo la evolución de la estrategia MM55 (sobre el SP500) en el ciclo 2000-2018. Aquí aparece ahora la curva generada incluyendo los costes de transacción. Como se aprecia, en esta ocasión el sistema no ha sido capaz de batir al benchmark durante estos 18 años. En concreto, la rentabilidad anualizada de la estrategia fue del +4,8% frente al +5,3% del SP500, esto es, una diferencia desfavorable de 0,5 puntos. En cuanto al drawdown, mientras que el Buy&Hold marcó un -50%, la técnica MM55 consiguió dejarlo en un -17%.

En esta ocasión, los resultados de la estrategia no son tan buenos. Estamos ante una operativa que va obteniendo cada año 0,5 puntos anualizados menos que el Buy&Hold, cosa que no es lo que esperamos oir cuando analizamos los datos de un sistema determinado. Al menos, podemos decir que la estrategia ha conseguido reducir en 33 puntos el drawdown marcado por el benchmark. Este último dato nos podría dar cierto juego a la hora de trabajar con el sistema, sobre todo en lo que respecta al apalancamiento, pero en cualquier caso no podemos dar el aprobado a la estrategia global.


Influencia de los Gastos de transacción


Si le echamos un vistazo a los resultados obtenidos por ambos backtesting, podemos ver importantes diferencias. La más evidente es que en el primer caso (sin gastos de transacción) conseguimos batir al benchmark y en el segundo (con gastos de transacción) no se alcanza dicha meta. Los datos nos dicen que la rentabilidad anualizada del primer backtesting fue del +6,0%, mientras que la del segundo se quedó en el +4,8%. Se trata de una diferencia de 1,2 puntos. Puede parecer escasa, pero a lo largo de un ciclo completo de 20 años se convierte en una distancia total de 65 puntos.

Si todavía os sigue pareciendo poca cosa, vamos a verlo en euros. Imaginemos que nos abrimos una cuenta con 100.000 euros y comenzamos a operar con esta estrategia. A un ritmo del +6,0% anual, al cabo de 20 años tendríamos un capital de 320.000 euros. Sin embargo, a un ritmo del +4,8% anual, al finalizar el ciclo de 20 años nuestra cuenta únicamente albergaría 255.000 euros. Esa escasa disminución de 1,2 puntos, al cabo del tiempo se ha convertido en una "pérdida" de nada menos que 65.000 euros. Y recordemos que toda esta diferencia de capital se ha empleado en pagar los gastos de transacción de la estrategia de trading.

Por otra parte, hay que tener en cuenta que este análisis lo hemos obtenido a partir de una estrategia pensada para el medio/largo plazo. El impacto de los costes de transacción será aún mayor en un sistema de trading de corto plazo. En líneas generales, cuanto mayor sea la frecuencia operativa mayor tendrá que ser el rendimiento obtenido para compensar los gastos operativos. Esto hace que, por ejemplo, las técnicas basadas en medias móviles sean rentables en gráficos semanales y que, sin embargo, siempre conduzcan a la quiebra de la cuenta cuando estamos trabajando con timeframes horarios. Es un factor que no debe ser pasado por alto.


Una vez visto todo lo anterior, ahora resulta evidente cómo fue posible que nuestro lector consiguiese un rendimiento tan espectacular con un sistema de triple media móvil. Si no hubiese costes de transacción, la vida de los traders sería mucho más sencilla ya que, en ese caso, multitud de estrategias actualmente inoperables pasarían a ser generadoras de beneficios. Pero, por desgracia, los gastos operativos están aquí para quedarse y a nosotros no nos queda más remedio que buscar técnicas de trading que tengan rentabilidad positiva a pesar de dicho lastre. Ese es nuestro trabajo principal como traders.

Pues nada, eso es todo lo que quería comentaros en relación con los sistemas de trading y los gastos de transacción. Espero que esto os sirva para que, al realizar vuestros backtesting, no cometáis el mismo error que algunos traders principiantes cometieron antes que vosotros. Hay piedras con las que no es necesario tropezar nunca...

Saludos.


No hay comentarios:

Linkwithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...